A Cadela do Fascismo e o 8 de Janeiro: Quando o Ódio Late nas Sombras da Democracia

Dag Vulpi - 27 de outubro de 2025

A frase atribuída a Bertolt Brecht — “A cadela do fascismo está sempre no cio” — volta a ecoar com força no Brasil contemporâneo. Seu sentido não é o de ofensa, mas de alerta: o fascismo não dorme, apenas se disfarça. O 8 de janeiro de 2023 foi a prova de que as sombras do autoritarismo ainda rondam nossas instituições, alimentadas pelo medo, pela desinformação e pela sede insaciável de poder.

A célebre advertência de Bertolt Brecht — “A cadela do fascismo está sempre no cio” — é menos uma metáfora do passado e mais uma convocação à vigilância permanente. Ela nos lembra que o fascismo não morre com o fim de um regime, mas se esconde nas frestas da sociedade, à espera de novas brechas para emergir. Seu cio é a oportunidade: o caos, o medo, a crise, o ressentimento.

O Brasil vivenciou, em 8 de janeiro de 2023, uma dessas brechas. A tentativa de golpe de Estado — planejada, estimulada e alimentada desde 2021 — expôs o que muitos insistiam em negar: a cadela do fascismo rondava solta, farejando o momento exato para avançar.

Não se tratou apenas de vandalismo ou de um surto coletivo. Houve ali um projeto de poder sustentado por um discurso que despreza o diálogo, que divide o país entre “nós” e “eles”, que desumaniza o adversário e que se alimenta da crença de que a força pode corrigir o resultado das urnas.

A analogia de Brecht encontra, nessa tentativa de golpe, sua mais trágica reedição tropical. O fascismo, tal como o cio da cadela, manifesta-se quando encontra calor e estímulo: o ódio cultivado, o ressentimento orquestrado, a desinformação sistemática, o medo de perder privilégios. Ele seduz pela promessa de ordem, mas oferece apenas obediência cega.

O bolsonarismo — enquanto fenômeno político — não é idêntico ao fascismo histórico, mas compartilha suas sombras: o culto à personalidade, o desprezo pela ciência, o ataque às instituições, a manipulação simbólica da fé, a substituição da verdade pelo mito. São sintomas de um mesmo apetite — o desejo insaciável de controle.

O fascismo não nasce no poder; ele é gestado nas relações humanas deterioradas, na ausência de empatia, no encontro de indivíduos que se reconhecem pela raiva comum e não pelos valores compartilhados. Quando o ódio encontra eco, ele se multiplica. Quando a razão se cala, ele governa.

Por isso, a frase de Brecht continua atual: a cadela do fascismo continua fértil. E só a vigilância cotidiana — a cultura do diálogo, o respeito às diferenças, a coragem de ouvir e compreender — pode impedir que ela volte a parir regimes de exceção.

Não há democracia definitiva. Ela é um exercício diário de atenção e responsabilidade. Quando o cidadão abdica de pensar por si, alguém pensará por ele — e, invariavelmente, contra ele.

Um convite à reflexão serena sobre os sinais contemporâneos do autoritarismo no Brasil e o perigo da repetição histórica. Inspirado na frase de Bertolt Brecht, o texto propõe um olhar maduro sobre o 8 de janeiro de 2023 — não como um ponto isolado, mas como um alerta sobre a constante fertilidade do fascismo nas sombras da sociedade.

Leia também: O Fascismo: a máscara moderna da intolerância

A Metamorfose do Milhão: Como R$ 5.000.000 Evaporam por Dia em Viagens Oficiais

Dag Vulpi - 26 de outubro de 2025

Muito se fala sobre os gastos do governo federal, mas pouca gente entende quem viaja, por que viaja e como esse dinheiro é distribuído.

O valor médio de R$ 5 milhões por dia em 2025 não é responsabilidade exclusiva do presidente, mas sim de toda a máquina pública, do IBGE às Forças Armadas.
Meu objetivo não é defender o presidente, mas desmistificar narrativas que distorcem a realidade e enganam os menos avisados.

O gasto não é só da Presidência

O montante diário inclui viagens de:

• Ministérios (Justiça, Segurança Pública, Defesa)

• Técnicos do IBGE, auditores e equipes de fiscalização

• Órgãos que realizam deslocamentos para monitoramento e execução de políticas públicas

Exemplo: um técnico em fiscalização do interior ou um militar de fronteira gera custo, mas isso não aparece nas manchetes sensacionalistas.

Como o dinheiro é usado

Dados do Portal da Transparência:

Categoria	Percentual	Valor aproximado 1º semestre 2025
Diárias (hospedagem, alimentação, locomoção interna)	59%	R$ 1,0 bilhão
Passagens e deslocamento	41%	R$ 0,7 bilhão

 86% do gasto é em deslocamentos nacionais, mostrando a necessidade de presença física em um país continental, e não em viagens internacionais da presidência.

Por que isso cresce e preocupa

O que chama atenção não é apenas o gasto, mas a velocidade com que aumentou de 2022 para 2025, levantando questões de gestão:

• Eficiência: quantos deslocamentos poderiam ser substituídos por videoconferências?

• Custo de oportunidade: R$ 5 milhões por dia equivale a construir uma escola municipal a cada duas semanas ou manter centenas de quilômetros de estradas.

O problema não é apenas viajar, mas priorizar mal os recursos públicos.

Separando narrativa de realidade

A grande mídia tende a associar todo o gasto ao presidente, mas isso é uma simplificação que engana o público.

O cidadão precisa compreender que cada ministério, cada órgão e cada servidor contribui para esse valor, e que a crítica deve focar em transparência, eficiência e priorização, não em sensacionalismo político.

Conclusão: crítica responsável

• Exija dados claros: consulte o Portal da Transparência.

• Cobrança consciente: critique a gestão de recursos, não personalize o gasto em uma única pessoa.

• Use tecnologia e planejamento: recursos públicos devem ser otimizados.

Separar fato de narrativa midiática é essencial para que a sociedade compreenda a complexidade do orçamento federal e cobre responsabilidade fiscal de forma informada. 

A Barbárie que se Repete: O Silêncio que Incendeia o Brasil

 

Dag Vulpi - 21 de outubro de 2025

A barbárie não é um evento isolado — é uma rotina que se disfarça de normalidade. Ela não grita apenas nas tragédias estampadas nos noticiários, mas também no silêncio imposto sobre quem vive à margem, invisível, queimado pela indiferença.

A barbárie é hoje.
E não falo apenas dos ataques recentes em escolas, como os ocorridos em São Paulo e Blumenau, que chocaram o país. Falo da barbárie que não estampa capas de jornais, da que não rende debates em horário nobre, da que grita em silêncio — e ninguém ouve.

Ou talvez ouça, mas com os ouvidos tapados por mãos alheias.
Mãos que pertencem aos tentáculos de conglomerados de mídia que controlam o que vemos, ouvimos e sentimos. Eles decidem o que é “importante”, o que “choca” e o que “não rende audiência”.
Esses tentáculos sufocam a pluralidade de vozes, impedem a democratização da comunicação e reforçam o poder de uma minoria que, do alto de suas torres, dita quem pode existir no discurso público — e quem deve ser silenciado.

Nesse silêncio imposto, a sociedade se acostumou a não ouvir.
A não ouvir quem não tem casa, quem não tem nome, quem não tem voz.
A não ouvir os moradores de rua assassinados enquanto dormem, os jovens negros executados pela polícia sob “suspeita”, as travestis espancadas em becos escuros, as famílias desalojadas por especulação imobiliária.

Como ouvir quem nem direito ao existir tem?
O morador de rua não mora — vaga. Ou mora no mundo, se quisermos usar poesia. Mas, para a mídia dominante, ele não existe.

Imagine-se voltando para casa numa madrugada qualquer, depois de uma noite boa. O corpo cansado, o riso leve. Você se senta num banco de praça para respirar o ar da noite — e alguém põe fogo em você.
Simples assim.
Você vira manchete, seu nome vira símbolo, seu sofrimento, pauta.
A sociedade se mobiliza, o governo promete ação, a mídia grita por segurança.
É o caos. É a barbárie.

Mas se o incendiado for um morador de rua?
Então tudo cabe em dois parágrafos.

Foi assim com Sidmar Xavier Miranda, 35 anos, queimado vivo enquanto dormia em Uberlândia, Minas Gerais. Foi assim com Carlos Eduardo, em 2024, espancado até a morte na Praça da Sé, em São Paulo.
É assim com tantos outros cujos nomes se perdem entre os números frios das estatísticas.
A barbárie, quando queima corpos pobres, não choca — apenas passa.

A cada silêncio, um grito se apaga.
A cada manchete omitida, a humanidade se torna mais rasa.
A cada corpo invisível, a democracia perde um pedaço de si mesma.

A barbárie, hoje, não está apenas nas armas —
está na indiferença.
E esse é o fogo que mais destrói.

Crônica-denúncia sobre a normalização da violência e o silenciamento midiático que torna invisíveis as vítimas da exclusão social. Um texto sobre a barbárie cotidiana que arde no silêncio da indiferença.

Democracia em Dívida: quando o dinheiro ameaça os partidos e o regime democrático

 

 

O texto dialoga diretamente com o cenário atual: aumento dos repasses do Fundo Eleitoral e Partidário, escândalos de uso indevido desses recursos, baixa representatividade dos partidos e o crescimento da descrença política.
Essa reflexão é especialmente relevante diante do ciclo eleitoral de 2026, em que o debate sobre o custo da democracia voltará ao centro das discussões públicas.

Dag Vulpi - 21 de outubro de 2025

A democracia custa caro — e o preço, cada vez mais, tem sido pago em credibilidade. A Lei dos Partidos Políticos, criada para fortalecer o regime representativo e assegurar direitos fundamentais, acabou se transformando em um espelho que reflete a distância entre o ideal democrático e a prática política corrompida pelos interesses financeiros.

função democrática dos partidos

A Lei nº 9.096/1995, conhecida como Lei dos Partidos Políticos, define que os partidos — enquanto pessoas jurídicas de direito privado — têm por missão assegurar a autenticidade do sistema representativo e defender os direitos fundamentais previstos na Constituição Federal.
Em essência, deveriam ser instrumentos da coletividade, capazes de expressar a pluralidade de pensamentos e promover o debate público dentro dos limites éticos e morais que sustentam o regime democrático.

Na teoria, os partidos deveriam ser ponte entre o cidadão e o Estado, canalizando demandas sociais e representando ideologias legítimas. Na prática, contudo, essa ponte vem ruindo sob o peso de um financiamento cada vez mais questionável e desigual.

O financiamento e a distorção da democracia

O modo como os partidos e as campanhas são financiados se tornou um dos maiores desafios para a legitimidade da democracia contemporânea.
A história política demonstra que a relação entre dinheiro e poder é tão antiga quanto problemática — e que o desequilíbrio entre recursos financeiros e representação política corrói os pilares do regime democrático.

Como destacou Giovanni Sartori,

“Mais que nenhum outro fator, é a competição entre partidos com recursos equilibrados — políticos, humanos e econômicos — que gera democracia.”

Quando o acesso ao poder passa a depender do poder econômico, o princípio de igualdade entre os cidadãos perde sentido.

Os partidos e o esvaziamento da função pública

O ex-presidente colombiano César Gaviria Trujillo afirmou que seria um erro tentar fortalecer a democracia atacando os partidos. Contudo, no Brasil, o problema é outro: os próprios partidos abandonaram sua função democrática.
Deixaram de formar quadros políticos qualificados, de promover educação cívica, de estimular o debate ideológico e de servir como mediadores entre sociedade e governo.

Em vez disso, tornaram-se máquinas eleitorais movidas por fundos milionários e interesses particulares. O resultado é a perda de credibilidade das instituições e o avanço do ceticismo democrático — terreno fértil para o populismo e o descrédito político.

O dinheiro como corrosivo da confiança pública

A sucessão de escândalos de corrupção, desvios de recursos públicos e o uso abusivo de fundos partidários aprofundou a crise de representatividade.
A política se converteu, aos olhos do cidadão, em um mercado de trocas de favores, onde a ideologia cede lugar à conveniência.

A influência do dinheiro — seja em doações empresariais, campanhas midiáticas ou práticas ilícitas — gerou uma percepção generalizada de que a política foi sequestrada por interesses privados.
Assim, a discussão sobre o financiamento partidário passou do campo técnico para o centro do debate ético e moral da sociedade.

Democracia: custo necessário ou preço da corrupção?

Toda democracia tem um custo de funcionamento: partidos precisam de estrutura, comunicação e mobilização.
O problema surge quando o controle do dinheiro deixa de ser uma ferramenta da democracia e passa a ser seu instrumento de manipulação.

Como alertou Maurice Duverger:

“A democracia não está ameaçada pelo regime de partidos, mas pelo financiamento deles.”

Garantir transparência, limites e fiscalização sobre o uso dos recursos públicos é hoje uma tarefa estratégica e urgente para evitar que o poder econômico substitua o poder popular.

Conclusão: o desafio da autenticidade democrática

O sistema partidário brasileiro precisa ser repensado à luz do princípio original que o criou: a defesa da democracia e do bem coletivo.
Sem partidos éticos, transparentes e representativos, o voto perde valor, o cidadão perde voz e a democracia perde sentido.

Em tempos em que a desconfiança política atinge níveis recordes, a verdadeira reforma não é apenas eleitoral — é moral e institucional.

Reflexão crítica sobre o financiamento dos partidos políticos no Brasil e sua influência sobre a qualidade da democracia. Uma análise da distância entre o ideal constitucional e a prática política movida pelo dinheiro, à luz das ideias de Sartori, Duverger e da crise ética nacional.

Kant e o Princípio da Ação Moral: o dever além do interesse

 

Um olhar contemporâneo sobre a ética de Kant, explorando o princípio do dever, a autonomia moral e a importância de agir sem interesse em tempos de superficialidade ética e moralidade performática.

Dag Vulpi - 21 de outubro de 2025

Em uma era marcada por conveniências e moralidades condicionais, o pensamento de Immanuel Kant permanece como um farol racional sobre o que realmente significa agir moralmente. Entre o interesse próprio e o dever ético, Kant nos desafia a refletir: nossas ações são guiadas pela conveniência ou por princípios universais?

O Caso Silva: um dilema cotidiano

Imagine o seguinte:
Silva observa um cliente deixar cair uma nota de 50 €. Ele a recolhe — e agora precisa decidir o que fazer.

1. Ficar com o dinheiro.

2. Devolver para parecer honesto e ganhar boa reputação.

3. Devolver simplesmente porque o dinheiro pertence ao outro.

Este pequeno dilema de senso comum traduz com perfeição o núcleo da ética kantiana: agir moralmente não é agir por interesse, mas por dever.

O Princípio do Desinteresse

Na primeira ação, Silva cede ao interesse próprio. Na segunda, age movido pela vaidade — quer parecer virtuoso.
Somente na terceira decisão, ele ultrapassa seus interesses e age por puro dever.

Kant diria que a verdadeira moralidade surge quando agimos desinteressadamente, mesmo que o resultado não traga vantagem pessoal.
Se, além de moral, a ação for útil, tanto melhor; mas, se contrariar o interesse, ainda assim deve ser feita.

“Age desinteressadamente.”
— Immanuel Kant

Imparcialidade e Dever: a bússola da razão moral

Agir moralmente é decidir como um juiz imparcial — livre de paixões e conveniências.
Silva só foi ético quando ignorou o benefício próprio e se guiou pela razão.

Assim, agir por dever é o princípio moral por excelência:

“Age apenas por dever, e não segundo quaisquer interesses, motivos ou fins.”

O dever, aqui, não é uma imposição externa, mas uma voz racional interna que ordena:

“Sê honesto!”

Moral não é convenção — é autonomia

Kant rejeita a ideia de que os deveres morais sejam apenas convenções sociais.
Eles não nascem da tradição nem da autoridade, mas da razão autônoma do indivíduo.

Cumprir o dever não é obedecer a uma força externa — é obedecer à própria consciência racional, que reconhece o que é justo, mesmo quando isso contraria o interesse pessoal.

O Princípio da Universalidade

Kant resume o cerne da moralidade na sua famosa fórmula:

“Age apenas segundo uma máxima tal que possas querer ao mesmo tempo que se torne lei universal.”

Pergunte a si mesmo:
Se todos agissem como eu, o mundo seria melhor ou pior?
Silva, ao devolver o dinheiro, age de acordo com uma máxima universalizável.
Quem rouba, mente ou promete sem intenção de cumprir não pode desejar que tais condutas se tornem regra para todos — pois o caos seria inevitável.

Autonomia: o sujeito como legislador moral

Ao agir moralmente, o ser humano cria leis universais da razão.
Não se submete a mandamentos externos, mas autolegisla — decide segundo princípios que valem para todos os seres racionais.

“Age como se a máxima da tua ação se devesse tornar, pela tua vontade, em lei universal da natureza.”

Essa é a essência da autonomia moral — o oposto da servidão ao interesse.

O Princípio do Respeito pela Pessoa

Quando Silva devolve o dinheiro, ele não trata o outro como meio, mas como fim.
Em contrapartida, nas ações motivadas pelo interesse (1 e 2), ele usa tanto o outro quanto a si mesmo como instrumentos, e perde sua própria dignidade moral.

“Age de tal maneira que uses a humanidade, tanto na tua pessoa como na pessoa de outrem, sempre e simultaneamente como fim, e nunca apenas como meio.”

Essa é talvez a lição mais necessária dos tempos atuais — num mundo que frequentemente transforma pessoas em meios de lucro, marketing ou influência.

Kant Hoje: entre a ética e o algoritmo

Vivemos em tempos em que a imagem pública substitui o dever moral.
Redes sociais premiam aparências, não intenções.
Mas Kant continua atual: agir moralmente é fazer o certo mesmo quando ninguém está vendo.

Em um contexto de fake news, corrupção política e moral líquida, o filósofo nos lembra que a verdadeira ética não depende do olhar do outro — depende de nós mesmos, enquanto seres racionais e livres.

Conclusão

A ética kantiana não é apenas um tratado filosófico — é um convite à maturidade moral.
Em cada escolha, temos a chance de decidir entre a conveniência e o dever, entre o interesse e o respeito, entre o ego e a humanidade.

Campanhas Justas: Como o Poder Econômico Corrompe a Política e Como Corrigir Isso

Este artigo discute os problemas do financiamento de campanhas eleitorais e propõe soluções práticas para equilibrar a disputa política, diminuir a influência do poder econômico e tornar as eleições mais justas e transparentes.

Dag Vulpi — 20 de outubro de 2025

O financiamento de campanhas eleitorais, seja público ou privado, permanece como um dos maiores desafios da democracia moderna. Quando o dinheiro passa a decidir quem vence, o debate de ideias perde espaço e o poder econômico assume o comando. É hora de repensar o sistema e criar mecanismos que tornem as eleições mais equilibradas, justas e transparentes.

Por que financiar campanhas desequilibra a democracia

Sou contrário ao financiamento de campanhas eleitorais — independentemente de sua origem. O mais justo seria que cada candidato financiasse sua própria campanha, afinal, ele é o maior interessado em se eleger.

O problema, contudo, é evidente: candidatos com maiores recursos naturalmente terão vantagem sobre os concorrentes com menor capacidade financeira. O resultado é um jogo desigual, em que:

• Campanhas milionárias ofuscam propostas consistentes de candidatos menos abastados;

• O poder econômico define vencedores, não ideias;

• O mandato deixa de ser um serviço público e passa a ser tratado como investimento para terceiros.

Proposta: criar um fator limitador de gastos

Para corrigir esse desequilíbrio, proponho a criação de um fator limitador de gastos com campanhas eleitorais:

• O teto seria baseado no menor valor pré-declarado à Justiça Eleitoral entre todos os concorrentes ao pleito;

• Mesmo que um candidato tenha recursos próprios ou de terceiros, sua campanha ficaria limitada a esse teto (limitador de gastos);

• Exemplo: se um candidato declara previamente que gastará R$ 1 milhão e outro R$ 10 mil, todos os candidatos estariam limitados ao gasto de R$ 10 mil em suas campanhas.

Observação: para que o modelo funcione, seria necessária uma atualização na legislação eleitoral:

• Os pré-candidatos deveriam declarar antecipadamente à Justiça Eleitoral os valores que pretendem gastar em suas campanhas;

• O fator limitador seria aplicado apenas entre candidatos que concorrem ao mesmo pleito e na mesma localidade.

  • Assim, vereadores e prefeitos teriam o limite definido pelo menor valor declarado em sua cidade;

  • Deputados estaduais, federais, governadores e senadores seguiriam os limites estipulados para seus respectivos estados;

  • Já os candidatos à Presidência da República teriam o limite fixado pela Justiça Eleitoral em âmbito nacional.

Complemento justo: solidariedade entre candidatos

Para responder à possível crítica de que essa medida poderia prejudicar candidatos com maior poder econômico, proponho um mecanismo solidário:

• Candidatos com mais recursos poderiam contribuir para as campanhas dos concorrentes menos favorecidos;

• Essa contribuição elevaria proporcionalmente o limite de gastos de todos, equilibrando a disputa e fortalecendo a pluralidade democrática.

Alternativa viável: fundo de campanha eleitoral

Outra possibilidade seria a criação de um fundo coletivo para campanhas eleitorais, financiado pelos próprios políticos durante seus mandatos:

• Cada político contribuiria proporcionalmente com um percentual de seus vencimentos para o fundo;

• O fundo seria destinado exclusivamente ao financiamento das campanhas do pleito seguinte;

• A distribuição igualitária dos recursos, conforme o cargo em disputa, garantiria condições mais equilibradas de competição.

Benefícios de um sistema equilibrado

A implementação de medidas como essas traria ganhos significativos:

• Reduziria a influência do poder econômico nas eleições;

• Eliminaria as doações privadas que alimentam a corrupção;

• Tornaria as disputas mais justas, transparentes e competitivas;

• Valorizaria propostas e competências, e não investimentos milionários.

---

Uma análise crítica sobre o impacto do dinheiro nas eleições e propostas práticas para devolver à democracia seu verdadeiro valor: o voto consciente, livre e igualitário.