Quando a ignorância ganhou voz: informação, bolhas e a estupidez organizada

Dag Vulpi - 13 de Setembro de 2026

Nunca tivemos tanto conhecimento ao alcance das mãos. Mas também nunca foi tão fácil transformar ignorância em certeza, desinformação em convicção e opinião em uma espécie de autoridade. A revolução da informação democratizou o conhecimento — mas, involuntariamente, também democratizou a capacidade de produzir e espalhar o desconhecimento.

Durante séculos, o conhecimento esteve protegido por uma espécie de barreira natural: o acesso.

Para consultar determinados livros era preciso encontrar uma biblioteca. Para conhecer uma pesquisa científica, er de Setembro de a necessário localizar uma publicação. Para compreender determinados assuntos, muitas vezes era necessário procurar alguém que tivesse estudado aquilo durante anos.

A internet derrubou quase todas essas barreiras.

Hoje, uma pessoa pode, em poucos segundos, consultar documentos, pesquisas, livros, jornais, universidades e especialistas de praticamente qualquer parte do mundo.

É uma conquista extraordinária.

A informação, quando encontra uma mente disposta a aprender, pode produzir algo próximo de uma emancipação intelectual.

Mas existe uma contradição incômoda.

A mesma ferramenta que democratizou o acesso ao conhecimento democratizou também o acesso à desinformação.

E existe uma diferença fundamental entre os dois.

O conhecimento exige esforço.

A desinformação exige apenas aceitação.

O conhecimento admite dúvidas.

A desinformação oferece certezas.

O conhecimento convida à investigação.

A desinformação frequentemente exige apenas compartilhamento.

A informação em excesso

Durante muito tempo, o problema da humanidade foi a escassez de informação.

Hoje, o problema pode estar começando a ser justamente o contrário.

Recebemos informação em uma quantidade e velocidade para as quais nosso cérebro, nossa formação e nossa capacidade de discernimento nem sempre estão preparados.

São milhares de estímulos por dia.

Uma notícia.

Um vídeo.

Uma manchete.

Um comentário.

Um gráfico.

Uma suposta pesquisa.

Uma opinião de alguém que se apresenta como especialista.

Um áudio de WhatsApp.

Uma imagem fora de contexto.

Uma frase atribuída a alguém que jamais a pronunciou.

Tudo isso chega ao mesmo indivíduo praticamente no mesmo espaço cognitivo.

E quando a capacidade de avaliar aquilo que recebemos não acompanha a velocidade com que recebemos, a informação pode deixar de produzir conhecimento e começar a produzir apenas sensação de conhecimento.

Essa talvez seja uma das características mais curiosas do nosso tempo.

A pessoa não sabe necessariamente mais.

Mas sente que sabe.

E essa diferença é gigantesca.

Quando a opinião passou a valer tanto quanto o conhecimento

Ter opinião é uma característica inevitável da vida em sociedade.

O problema surge quando desaparece a distinção entre opinar sobre aquilo que se conhece e afirmar aquilo que não se conhece como se fosse conhecimento.

Uma pessoa pode perfeitamente discordar de um economista.

Mas, para sustentar uma posição econômica contra décadas de estudos, deveria possuir argumentos proporcionais àquilo que pretende contestar.

Pode discordar de um historiador.

Mas seria razoável conhecer, ao menos minimamente, os fatos históricos que pretende reinterpretar.

Pode questionar um cientista.

Mas deveria estar disposta a estudar as evidências que sustentam aquilo que está contestando.

O ambiente digital, porém, criou uma situação inédita: a distância entre conhecimento e opinião tornou-se praticamente invisível.

Na mesma tela, o pesquisador que passou vinte anos estudando determinado assunto aparece ao lado daquele que acabou de assistir a um vídeo de cinco minutos sobre o tema.

Visualmente, ambos ocupam o mesmo espaço.

Algoritmicamente, ambos podem alcançar milhares ou milhões de pessoas.

E, para uma parcela do público, ambos passam a possuir exatamente o mesmo valor.

A bolha: quando a mentira encontra companhia

Mas talvez o fenômeno mais perigoso não seja sequer a existência da desinformação.

É a formação das bolhas.

Porque uma mentira isolada ainda pode ser confrontada.

Uma pessoa pode apresentar uma informação falsa e outra pode apresentar a informação correta.

O problema começa quando pessoas que compartilham a mesma crença passam a viver dentro de um ambiente informacional no qual praticamente ninguém as contradiz.

Aí acontece algo muito mais poderoso.

A convicção passa a ser confirmada pela repetição.

Uma pessoa publica uma afirmação falsa.

Outra compartilha.

Uma terceira comenta: “É exatamente isso!”

Uma quarta acrescenta uma suposta prova.

Uma quinta conta uma experiência pessoal que parece confirmar a história.

E, depois de algumas horas, aquela informação já não parece uma hipótese.

Parece um fato.

Não porque tenha sido comprovada.

Mas porque foi repetida por pessoas que pensam da mesma maneira.

A bolha produz, assim, uma espécie de consenso artificial.

Não é necessário que alguém saiba.

Basta que todos acreditem.

E quanto mais fechada a bolha, menos importante se torna aquilo que acontece fora dela.

A realidade exterior passa a ser tratada como manipulação.

O especialista que discorda é “comprado”.

O jornalista que contradiz é “vendido”.

A universidade que apresenta evidências diferentes é “doutrinadora”.

O estudo científico que desmente a crença é “fraude”.

A instituição que não confirma a narrativa é imediatamente incorporada à própria narrativa como parte da conspiração.

A bolha possui, portanto, uma característica extraordinariamente resistente:

ela consegue transformar qualquer evidência contrária em evidência a seu favor.

Cipolla e a estupidez que produz vítimas

É nesse ponto que Carlo M. Cipolla oferece uma lente particularmente interessante.

Em As Leis Fundamentais da Estupidez Humana, Cipolla propõe uma classificação provocadora do comportamento humano baseada na relação entre os benefícios e os prejuízos provocados pelas ações de cada indivíduo.

O aspecto mais perturbador de sua reflexão está na figura do estúpido: aquele que produz prejuízo para os outros e, muitas vezes, também para si próprio.

Transportada para o ambiente das redes sociais — sem pretender reduzir a complexidade da obra de Cipolla a esse fenômeno — a ideia ganha uma atualidade impressionante.

Porque a estupidez contemporânea deixou de ser necessariamente individual.

Ela pode se organizar em rede.

O indivíduo acredita em uma falsidade.

Outro indivíduo reforça.

Um terceiro fornece uma justificativa.

Um quarto encontra uma “prova”.

E todos passam a validar uns aos outros.

O resultado é uma espécie de cooperativa da ignorância.

Ninguém possui conhecimento suficiente para sustentar aquilo que afirma, mas todos possuem confiança suficiente para sustentar uns aos outros.

E é justamente isso que torna a situação tão difícil de combater.

O pseudoinformado não se sente ignorante

Talvez esse seja o ponto mais delicado de todos.

O ignorante que sabe que não sabe está em uma posição intelectualmente saudável.

Ele pode perguntar.

Pode ouvir.

Pode aprender.

Pode mudar de opinião.

O pseudoinformado, porém, vive uma situação completamente diferente.

Ele recebeu informação suficiente para abandonar a consciência da própria ignorância, mas não recebeu conhecimento suficiente para compreender a complexidade do assunto.

É uma espécie de ilusão de competência.

E quando encontra outros pseudoinformados, essa sensação se fortalece.

Um confirma o outro.

A certeza de um passa a ser a prova da certeza do outro.

O grupo cria sua própria autoridade.

E aquilo que antes seria reconhecido como desconhecimento passa a ser apresentado como coragem.

O sujeito que talvez antigamente se calasse diante de um assunto que não dominava agora pode sentir orgulho de falar sobre ele.

Não porque tenha estudado.

Mas porque descobriu outras pessoas que também não estudaram e que pensam exatamente como ele.

A ignorância, então, deixa de ser motivo de silêncio.

Passa a ser motivo de pertencimento.

Quando a escuridão passa a parecer luz

É por isso que determinadas bolhas são tão difíceis de romper.

Não estamos mais diante de uma simples disputa entre informação verdadeira e informação falsa.

Estamos diante de uma disputa pela própria percepção da realidade.

Para quem está dentro da bolha, aquilo que está fora parece suspeito.

E aquilo que está dentro parece verdadeiro justamente porque é compartilhado por todos.

A luz que vem de fora é percebida como ameaça.

A escuridão interna, por sua vez, parece familiar.

É aqui que a metáfora da luz ganha força.

Não adianta simplesmente gritar para alguém que está no escuro que ele está no escuro.

É preciso acender uma luz.

Mas existe uma dificuldade adicional: algumas pessoas, depois de muito tempo na escuridão, passam a acreditar que a luz é o problema.

A informação que contradiz suas convicções não é recebida como oportunidade de aprendizado.

É recebida como agressão.

E quanto maior a pressão externa, mais a bolha pode se fechar.

A verdadeira liberdade intelectual

Talvez a maior promessa da sociedade da informação nunca tenha sido a possibilidade de todos falarem sobre tudo.

Talvez tenha sido a possibilidade de todos aprenderem sobre quase tudo.

Existe uma diferença enorme entre essas duas coisas.

A liberdade de expressão é fundamental.

Mas liberdade para falar não transforma automaticamente aquilo que é dito em verdade.

A democracia pode garantir a todos o direito de expressar uma opinião.

Não pode garantir que todas as opiniões tenham o mesmo valor factual.

E uma sociedade que confunde essas duas coisas corre o risco de transformar o conhecimento em apenas mais uma opinião entre muitas.

Precisamos, portanto, recuperar uma virtude aparentemente simples, mas cada vez mais rara: a humildade de reconhecer os limites do próprio conhecimento.

Dizer “não sei” não é uma derrota.

É uma porta aberta.

Perguntar não é fraqueza.

É inteligência em movimento.

Mudar de opinião diante de uma evidência não é humilhação.

É maturidade.

E desconfiar daquilo que confirma perfeitamente aquilo que já pensamos talvez seja uma das maiores formas de inteligência na era das redes.

Porque a informação pode nos libertar.

Mas somente se estivermos dispostos a permitir que ela também nos contradiga.

Caso contrário, deixamos de utilizar a informação para descobrir a realidade e passamos a utilizá-la apenas para justificar aquilo em que já acreditávamos.

E então acontece o paradoxo definitivo da nossa época:

nunca tivemos tanta luz disponível — e, ainda assim, milhões de pessoas conseguem viver voluntariamente dentro de bolhas de escuridão, iluminadas apenas pela falsa claridade produzida umas pelas outras.

Talvez o desafio do nosso tempo não seja simplesmente levar informação às pessoas.

É ensiná-las a reconhecer a diferença entre informação e conhecimento, entre opinião e evidência, entre convicção e verdade.

Porque, no fim das contas, não é a quantidade de informação que torna uma sociedade mais inteligente.

É a capacidade de distinguir, entre milhões de vozes, quais delas estão tentando iluminar o caminho — e quais apenas aprenderam a gritar no escuro.

Nota reflexiva

A tecnologia colocou nas mãos do indivíduo algo que, durante séculos, pertenceu a instituições, governos, universidades e grupos privilegiados: o poder de alcançar multidões.

Isso é extraordinariamente democrático.

Mas todo poder carrega uma responsabilidade.

Hoje, qualquer pessoa pode ser emissora de informação. Poucas, entretanto, possuem formação suficiente para compreender a responsabilidade que acompanha esse poder.

Talvez seja essa a grande tarefa educacional do século XXI: não ensinar apenas a encontrar informação, mas ensinar a duvidar corretamente dela.

Porque uma sociedade não se torna mais esclarecida simplesmente quando todos podem falar.

Ela se torna mais esclarecida quando seus cidadãos aprendem a ouvir, comparar, verificar, refletir — e reconhecer, sem vergonha, que às vezes a verdade está justamente do outro lado daquilo que desejavam acreditar.

E talvez seja aí que a velha frase ganhe um significado novo:

a escuridão não desaparece porque gritamos contra ela. Desaparece quando acendemos uma luz.

Quando o trabalho deixar de ser necessário

 

Dag Vulpi - 11 de Setembro de 2026

Durante milênios, a humanidade lutou para produzir o suficiente para sobreviver. O capitalismo acelerou como nunca essa capacidade de produção. Mas a inteligência artificial, a robótica e a automação podem nos colocar diante de uma mudança ainda mais profunda: e se, um dia, a riqueza puder ser produzida sem depender da maior parte do trabalho humano? Talvez a grande questão do futuro não seja mais como produzir riqueza, mas como distribuí-la e, sobretudo, a quem ela deve pertencer.

Há perguntas que parecem pertencer ao futuro, mas que começam a nascer no presente.

Uma delas talvez seja esta: o que acontecerá com uma sociedade quando o trabalho humano deixar de ser indispensável para produzir grande parte da riqueza de que ela necessita?

Não se trata de anunciar o fim do capitalismo, tampouco de defender antecipadamente algum modelo econômico alternativo. Trata-se, antes, de observar uma possibilidade histórica que pode alterar profundamente os fundamentos sobre os quais organizamos nossa vida social.

Durante milhares de anos, a humanidade esteve submetida à escassez. Produzir alimentos, construir moradias, transportar mercadorias, fabricar ferramentas e garantir a própria sobrevivência exigiam enormes quantidades de trabalho humano.

O desenvolvimento tecnológico foi mudando essa realidade.

A agricultura mecanizada substituiu grande parte do trabalho braçal. A industrialização multiplicou a capacidade produtiva. A eletricidade transformou as cidades. Os computadores alteraram a maneira como produzimos e nos comunicamos. Agora, a inteligência artificial e a robótica começam a avançar sobre atividades que, até pouco tempo atrás, pareciam exclusivamente humanas.

É possível que estejamos diante de mais uma transformação tecnológica.

Mas talvez seja uma transformação diferente.

Não apenas porque as máquinas poderão produzir mais, melhor e mais rapidamente. Mas porque, pela primeira vez, podemos começar a imaginar uma economia na qual uma parcela crescente da produção de riqueza não dependa diretamente da quantidade de trabalho humano empregado.

E é aqui que uma antiga questão ganha uma nova dimensão.

Marx diante do século XXI

Karl Marx escreveu no século XIX, em uma sociedade marcada por jornadas exaustivas, trabalho infantil, baixos salários, ausência de proteção social e condições de trabalho que hoje nos parecem inaceitáveis.

Sua preocupação central estava relacionada às relações entre capital, trabalho e propriedade.

É natural, portanto, imaginar que um Marx do século XXI encontraria problemas diferentes daqueles que encontrou no século XIX.

Talvez sua pergunta já não fosse apenas:

“Como reduzir a exploração do trabalhador?”

Talvez fosse:

“O que acontece quando a própria necessidade de trabalhadores começa a desaparecer?”

Essa mudança é enorme.

Se uma fábrica precisa de dez mil trabalhadores para produzir determinada quantidade de mercadorias, a questão distributiva passa necessariamente pelos salários pagos a esses trabalhadores.

Mas se, graças à automação, aquela mesma produção puder ser realizada por algumas centenas de pessoas — ou eventualmente por muito menos — surge uma questão nova.

Como a maioria da população participará da riqueza produzida?

Não basta responder que as pessoas poderão procurar novos empregos.

Essa resposta funciona enquanto novas atividades humanas surgem em quantidade suficiente para substituir aquelas que desapareceram.

Mas o que acontece se a velocidade da automação superar a capacidade de criação de novos postos de trabalho?

Nesse cenário, talvez o problema deixe de ser simplesmente o desemprego.

Poderá ser a própria relação entre trabalho e direito à riqueza.

Keynes talvez tivesse algo a dizer

É curioso lembrar que John Maynard Keynes, escrevendo em 1930, imaginou algo que ainda parece surpreendentemente contemporâneo.

Ao refletir sobre o futuro de seus netos, Keynes especulou que o progresso tecnológico poderia levar a humanidade a uma situação na qual o problema econômico fundamental — a necessidade de trabalhar incessantemente para sobreviver — ocupasse uma parcela muito menor da existência.

Keynes não estava propondo o abandono do capitalismo.

Ao contrário.

Sua preocupação era compreender como uma economia capitalista poderia lidar com a possibilidade de uma crescente abundância material e, ao mesmo tempo, garantir estabilidade, emprego, renda e demanda.

Hoje, a pergunta ganha uma dimensão ainda maior.

Se as máquinas produzirem cada vez mais, quem terá renda para comprar aquilo que as máquinas produzem?

Durante muito tempo, capitalismo e trabalho formaram uma espécie de engrenagem.

O trabalhador recebia salário.

Com o salário, consumia.

O consumo ajudava a sustentar a produção.

A produção gerava lucros.

E os lucros alimentavam novos investimentos.

A automação pode começar a alterar essa engrenagem.

Se uma empresa consegue produzir cada vez mais utilizando cada vez menos trabalhadores, ela pode aumentar sua produtividade e seus lucros.

Mas existe uma questão que não desaparece:

quem comprará toda essa produção?

E se o capital não precisar mais do trabalho?

Aqui talvez esteja uma das questões mais delicadas.

Durante a maior parte da história do capitalismo, capital e trabalho, apesar de suas profundas desigualdades, permaneceram economicamente interdependentes.

O capital precisava do trabalho para produzir.

O trabalhador precisava do salário para sobreviver.

E o sistema precisava dos dois.

Mas imagine uma situação em que inteligência artificial, robótica, energia abundante e sistemas automatizados permitam produzir quase tudo aquilo que uma sociedade necessita com uma quantidade muito pequena de trabalho humano.

Nesse cenário, uma grande concentração de capital poderia significar também uma crescente independência em relação ao trabalho.

E então a antiga oposição entre capital e trabalho poderia assumir outra forma.

Talvez o conflito fundamental já não fosse:

“capital contra trabalhadores”.

Poderia tornar-se:

“capital concentrado contra uma sociedade que já não possui participação significativa na propriedade do capital produtivo”.

Essa mudança seria profunda.

Porque o problema deixaria de ser apenas o salário.

Seria a propriedade da capacidade de produzir riqueza.

A pergunta que talvez venha depois

É aqui que nossa conversa retorna àquela frase que resume, de certa maneira, todo o problema:

A humanidade passou milênios lutando contra a escassez. Quando finalmente começar a vencê-la, poderá descobrir que o maior problema não era produzir riqueza — era decidir a quem ela pertence.

Não é uma pergunta necessariamente contra o capitalismo.

Também não é uma defesa automática do socialismo.

É uma pergunta sobre o futuro.

Se uma sociedade conseguir produzir riqueza em abundância, talvez não seja necessário abandonar mercados, empresas, empreendedorismo ou propriedade privada.

Mas talvez seja necessário repensar a ideia de que o acesso à riqueza deve depender exclusivamente da capacidade de cada indivíduo de vender sua força de trabalho.

Essa distinção é fundamental.

Uma sociedade pode continuar valorizando o trabalho, o mérito, a iniciativa e o empreendedorismo sem transformar o emprego em condição absoluta para uma existência digna.

Talvez surjam novas formas de participação econômica.

Uma renda básica.

Serviços públicos universais.

Fundos sociais de investimento.

Participação dos cidadãos nos ganhos proporcionados pela automação.

Tributação sobre grandes patrimônios produtivos.

Participação dos trabalhadores nos resultados das empresas.

Ou até alguma forma de patrimônio social coletivo, capaz de fazer com que parte dos ganhos da tecnologia pertença, de alguma maneira, à própria sociedade.

Nada disso está determinado.

São possibilidades.

E o Estado?

Aqui surge outra questão interessante.

Durante muito tempo, parte do pensamento socialista imaginou que, em uma sociedade futura, o Estado perderia progressivamente sua função.

Mas talvez a revolução tecnológica produza justamente o problema inverso.

Quanto mais poderoso se tornar o capital automatizado, maior poderá ser a necessidade de uma instituição capaz de garantir que a riqueza produzida pela sociedade não seja apropriada de maneira absolutamente concentrada.

Isso não significa necessariamente um Estado que controle toda a economia.

Pode significar um Estado democrático com uma função diferente daquela que conhecemos hoje: garantir que os ganhos extraordinários produzidos pela tecnologia sejam convertidos também em benefícios coletivos.

E talvez, em um mundo onde o capital já atravessa fronteiras com enorme facilidade, essa discussão não possa permanecer exclusivamente nacional.

As grandes empresas são globais.

O dinheiro circula globalmente.

A tecnologia é global.

Os dados são globais.

Mas a maior parte das instituições democráticas continua organizada em torno de Estados nacionais.

Talvez essa seja uma das grandes contradições políticas do século XXI.

Não seria o fim do capitalismo

Talvez o erro esteja em imaginar que toda transformação profunda precise terminar com a substituição completa de um sistema por outro.

O capitalismo já mudou muitas vezes.

A sociedade que conhecemos hoje seria praticamente irreconhecível para um capitalista do século XIX.

Direitos trabalhistas, previdência social, educação pública, saúde pública, sindicatos, legislação ambiental, tributação progressiva e inúmeras outras instituições foram incorporadas à vida econômica sem que isso significasse necessariamente o desaparecimento do mercado.

Talvez o futuro siga caminho semelhante.

Não necessariamente uma ruptura.

Talvez uma transformação.

O mercado poderia continuar existindo.

Empresas poderiam continuar existindo.

A propriedade privada poderia continuar existindo.

O lucro poderia continuar existindo.

Mas talvez a sociedade precisasse encontrar mecanismos para garantir que uma parcela dos benefícios produzidos por uma economia cada vez mais automatizada fosse compartilhada por todos.

Nesse caso, a grande mudança não estaria necessariamente na forma de produzir.

Estaria na forma de participar da riqueza produzida.

Uma conversa que ainda não terminou

Se Marx estivesse sentado à mesa, talvez perguntasse:

“Quem possui as máquinas?”

Keynes talvez acrescentasse:

“E quem terá renda para comprar o que elas produzem?”

Um economista do nosso tempo poderia perguntar:

“Como financiar uma sociedade em que o trabalho representa uma parcela cada vez menor da produção?”

E nós, olhando para o século XXI, talvez precisássemos acrescentar uma pergunta ainda mais simples:

“Se a tecnologia permitir que todos vivam melhor, por que não permitir que todos participem dessa prosperidade?”

Não sabemos ainda qual será a resposta.

Talvez o capitalismo encontre uma nova forma de adaptação.

Talvez surjam modelos econômicos híbridos que hoje ainda não conseguimos definir.

Talvez a própria ideia de propriedade econômica seja transformada.

Talvez a humanidade simplesmente não consiga resolver essa questão e atravesse um período de enorme concentração de riqueza e poder.

Mas uma coisa parece razoavelmente certa:

a tecnologia pode mudar a pergunta econômica fundamental.

Durante séculos perguntamos como produzir mais.

Depois perguntamos como produzir melhor.

Agora talvez tenhamos de começar a perguntar:

como compartilhar a abundância?

Porque, se um dia chegarmos ao ponto em que máquinas possam produzir quase tudo aquilo de que precisamos, talvez a maior conquista da humanidade não seja simplesmente ter conseguido vencer a escassez.

Talvez seja descobrir uma maneira de fazer com que a abundância não pertença apenas a quem possui as máquinas.

E talvez seja aí que Marx, Keynes e o próprio capitalismo possam, pela primeira vez, começar uma conversa verdadeiramente nova.

Ignorância e Estupidez: quando o conhecimento deixa de proteger contra o erro

Dag Vulpi - 15 de janeiro de 2026

Ignorância e estupidez são frequentemente tratadas como sinônimos no senso comum, mas, sob uma análise mais rigorosa, representam fenômenos distintos — e, em certos contextos, a estupidez pode ser consideravelmente mais grave que a ignorância.

A ignorância é a ausência de conhecimento. Trata-se de uma condição humana natural, transitória e, sobretudo, passível de superação. O ignorante erra porque não sabe; quando exposto à informação correta, tem a possibilidade de rever suas posições. Já a estupidez não decorre da falta de informação, mas da recusa em utilizá-la de forma racional, crítica e honesta. O estúpido não ignora os fatos; ele os distorce, seleciona ou rejeita conforme sua conveniência emocional, ideológica ou identitária.

Esse contraste torna-se particularmente evidente quando analisamos o comportamento de profissionais altamente escolarizados, como médicos, durante o debate público ocorrido na pandemia. Diferentemente do cidadão comum, o médico não parte de uma posição de desconhecimento. Sua formação inclui metodologia científica, leitura crítica de evidências, compreensão de protocolos clínicos e atualização contínua orientada por consensos científicos.

Ainda assim, observou-se que parte desses profissionais, apesar de conhecerem a ausência de evidências robustas para o uso da cloroquina e os critérios rigorosos de aprovação das vacinas, optou por sustentar posições contrárias ao consenso científico, muitas vezes alinhadas a narrativas ideológicas prévias. Tal postura não pode ser adequadamente explicada pela ignorância, uma vez que o conhecimento técnico estava disponível e integrava sua própria formação.

Nesses casos, manifesta-se a estupidez ideológica: não como limitação intelectual, mas como subordinação deliberada do pensamento crítico a crenças identitárias. Quando a ideologia se sobrepõe ao método científico, o saber deixa de cumprir sua função social e passa a ser instrumentalizado para justificar conclusões previamente escolhidas. O debate deixa de ser orientado pela busca da verdade e passa a servir à reafirmação de convicções.

Como já alertava Carlo M. Cipolla, a estupidez é particularmente danosa porque atua com convicção, amplia-se por meio da influência social e produz efeitos coletivos desproporcionais. No contexto analisado, isso se traduziu em desinformação, enfraquecimento da confiança pública nas instituições científicas e riscos concretos à saúde coletiva.

Diante disso, impõe-se reconhecer que o conhecimento técnico confere não apenas autoridade, mas responsabilidade social. Profissionais que exercem influência pública têm o dever ético de subordinar convicções pessoais às evidências disponíveis, de comunicar-se com prudência e de compreender que suas manifestações impactam decisões individuais e coletivas. Errar por desconhecimento é compreensível; persistir no erro quando se sabe melhor — e ainda induzir outros a fazê-lo — constitui falha ética grave. Quanto maior o alcance da voz, maior deve ser o compromisso com o rigor intelectual, a verdade factual e o interesse público.

 

Dag Vulpi - 12 de janeiro de 2026

A Economia da Desinformação Eleitoral

Como redes artificiais e investimentos ocultos moldaram o debate político nas últimas eleições

Entre 2014 e, de forma muito mais intensa, nas eleições de 2018 e 2022, o espaço público digital foi progressivamente colonizado por um fenômeno inquietante: a proliferação massiva de contas falsas, redes coordenadas e campanhas sistemáticas de desinformação. Longe de serem fruto do acaso ou de ações isoladas de militantes exaltados, esses movimentos revelam uma lógica estruturada, tecnicamente sofisticada e financeiramente custosa — uma verdadeira economia política da desinformação.

Da espontaneidade à engenharia do consenso

Durante muito tempo, o debate público foi interpretado como resultado orgânico da interação entre cidadãos. Contudo, o crescimento abrupto de perfis falsos em períodos eleitorais indica uma ruptura com essa lógica. O que se observa é a substituição da deliberação espontânea por ambientes artificiais de opinião, cuidadosamente projetados para simular apoio popular, indignação moral ou consenso social.

Essas redes não operam como simples instrumentos de propaganda tradicional. Elas atuam como dispositivos de indução comportamental, capazes de ativar vieses cognitivos, reforçar identidades de grupo e reduzir drasticamente o espaço para reflexão crítica.

Investimento político e infraestrutura da desinformação

Diferentemente da narrativa que atribui esse fenômeno a ações improvisadas, há fortes indícios — amplamente discutidos na literatura acadêmica internacional — de que grupos políticos de orientação extremista passaram a investir cifras vultuosas na construção de verdadeiras infraestruturas digitais de manipulação.

Esses investimentos incluem:

• Aquisição de servidores e softwares de automação;

• Desenvolvimento de sistemas de gerenciamento de múltiplas identidades digitais;

• Contratação de equipes especializadas em análise de dados, engajamento algorítmico e microdirecionamento de conteúdo;

• Produção industrial de material desinformativo adaptado a públicos específicos.

Não se trata apenas de disseminar informações falsas, mas de criar ecossistemas inteiros de realidade paralela, onde a repetição e a onipresença substituem a verificação e o debate racional.

O papel das plataformas e a lógica do engajamento

As plataformas digitais, ao priorizarem métricas de engajamento, tornaram-se terreno fértil para esse tipo de operação. Conteúdos emocionalmente extremos — ainda que falsos — tendem a gerar mais cliques, comentários e compartilhamentos, sendo automaticamente amplificados pelos algoritmos.

Nesse contexto, redes de contas falsas funcionam como catalisadores artificiais de relevância, enganando os próprios sistemas de recomendação e projetando narrativas marginais ao centro do debate público.

Do pensador coletivo ao efeito manada

Tecnicamente, essas operações não visam apenas informar ou convencer, mas produzir comportamento coletivo. Ao criar a sensação de maioria, urgência ou ameaça iminente, o sistema induz indivíduos a aderirem a posições sem análise crítica — fenômeno conhecido como efeito manada.

O que se pode chamar de pensador coletivo não é a massa que segue, mas o arranjo técnico, narrativo e financeiro que antecede e condiciona essa adesão. A manada reage; o sistema pensa por ela.

Um desafio estrutural à democracia

A expansão dessas práticas coloca em xeque pilares fundamentais da democracia representativa. Quando o debate público é artificialmente manipulado, a escolha política deixa de ser plenamente livre e informada.

Mais do que um problema moral ou jurídico, a desinformação em massa configura um problema estrutural, que exige respostas igualmente estruturadas: transparência algorítmica, regulação adequada, educação midiática e fortalecimento da cultura crítica.

Ignorar essa dinâmica é aceitar que o futuro da política seja decidido não pelo confronto de ideias, mas pela eficiência de máquinas invisíveis de persuasão.

O Pensador Coletivo: Quando Deixamos de Pensar e Passamos a Repetir

 

Dag Vulpi - 12 de janeiro de 2026

Muitas fake news não se espalham porque são convincentes, mas porque parecem familiares. Elas circulam em grupos de família, listas de amigos, comunidades virtuais e rodas de conversa cotidianas. Por trás desse movimento atua o Pensador Coletivo: uma lógica invisível que faz pessoas comuns compartilharem ideias que não analisaram, acreditando estar exercendo opinião própria. 

Platão, no Mito da Caverna, descreve pessoas que passam a vida observando sombras projetadas na parede e acreditam que aquilo é a realidade. Hoje, essas sombras não vêm do fogo atrás da caverna, mas da tela do celular. Um vídeo curto, uma manchete alarmista ou uma imagem fora de contexto bastam para criar uma impressão forte — mesmo que falsa.

Um exemplo simples: alguém recebe, em um grupo de WhatsApp da família, uma mensagem dizendo que determinado alimento “cura” ou “faz mal” de forma milagrosa. A informação não vem acompanhada de fonte confiável, mas confirma algo que a pessoa já desconfiava. Sem checar, ela repassa. Não por maldade, mas por reconhecimento. É exatamente assim que atua o viés de confirmação, conceito explicado pelo psicólogo Daniel Kahneman: tendemos a aceitar com facilidade aquilo que reforça nossas crenças e a rejeitar o que as contraria.

O mesmo ocorre na política, no futebol ou na economia. Uma notícia que elogia “o nosso lado” ou demoniza “o outro” circula rapidamente, mesmo quando é imprecisa ou falsa. Questionar esse conteúdo passa a ser visto como traição ao grupo. Nesse ponto, o Pensador Coletivo já cumpriu sua função: substituiu a análise pelo pertencimento.

As redes sociais potencializam esse mecanismo. Ao curtir, comentar ou compartilhar certos conteúdos, o usuário passa a receber cada vez mais do mesmo tipo. Aos poucos, cria-se a sensação de que “todo mundo pensa assim”. O filósofo Michel Foucault ajuda a compreender esse processo ao mostrar que o poder também se manifesta na repetição do discurso. Aquilo que aparece o tempo todo tende a ser percebido como verdadeiro, simplesmente por estar presente.

Outro exemplo cotidiano é o compartilhamento automático de manchetes sem leitura do conteúdo. Quantas vezes alguém comenta indignado uma notícia que sequer abriu? O filósofo Byung-Chul Han observa que vivemos uma cultura da reação imediata: responder, opinar e compartilhar se tornaram mais importantes do que compreender. O excesso de informação não produz mais reflexão, mas pressa.

Há ainda situações mais sutis. Um áudio “vazado”, um print sem contexto, uma frase atribuída a alguém famoso. Mesmo quando surge a correção, ela circula menos do que o erro original. A filósofa Hannah Arendt chamaria atenção para esse ponto: grandes distorções podem se sustentar não por intenção maliciosa, mas pela falta de pensamento. As pessoas apenas seguem o fluxo, sem parar para avaliar as consequências do que propagam.

O Pensador Coletivo se fortalece justamente nesse cotidiano apressado. Ele não precisa convencer profundamente; basta tornar o conteúdo fácil de repetir. Frases curtas, culpados bem definidos, soluções simples para problemas complexos. Assim como na caverna de Platão, as sombras não apenas enganam — elas confortam.

Romper com esse ciclo não exige erudição, mas atitude. Desconfiar de conteúdos “bons demais para ser verdade”. Perguntar de onde vem a informação. Resistir ao impulso de compartilhar imediatamente. Esses pequenos gestos representam, hoje, uma forma concreta de sair da caverna.

Pensar coletivamente é inevitável. Mas pensar automaticamente é perigoso. Em um mundo saturado de informação, talvez o verdadeiro pensamento crítico comece com uma pergunta simples, feita antes do clique no botão “compartilhar”.

Quando o Saber Humilha e a Inteligência Responde

 

No curso de Medicina, durante uma aula, o professor dirige-se a um aluno e pergunta:

— Quantos rins nós temos?

— Quatro — responde o aluno, com tranquilidade.

— Quatro?! — replica o professor, daqueles que sentem prazer em tripudiar sobre o erro alheio.
— Tragam um feixe de capim! Temos um asno na sala! — ordena ao auxiliar.

— E, para mim, um cafezinho — acrescenta o aluno, dirigindo-se ao mesmo auxiliar.

O professor, tomado pela ira, expulsa o aluno da sala. O estudante era Aparício Torelly (1895–1971), o célebre Barão de Itararé.

Ao sair, ainda teve a audácia de corrigir o mestre enfurecido:

— O senhor perguntou quantos rins nós temos. Nós temos quatro: dois meus e dois seus. Nós é um pronome no plural. Tenha um bom apetite… e delicie-se com o capim.

O professor tinha razão sobre os rins, mas errou no essencial.
Não percebeu que o saber que humilha é menor do que aquele que compreende.
O Barão saiu da sala, mas deixou ali uma lição que muitos doutores jamais aprenderiam: inteligência sem humildade é só barulho bem articulado.

O episódio do Barão de Itararé revela uma verdade incômoda: o conhecimento, quando dissociado da compreensão, perde sua função emancipadora.
Na educação, na política e no pensamento crítico, a arrogância não é força — é fraqueza disfarçada de autoridade.
A verdadeira sabedoria não se impõe; ela dialoga.