VOSSA EXCELÊNCIA, SÉRGIO MAURO, E A JUSTIÇA PARTILHADA

 

Uma crônica sobre poder, privilégios e a curiosa geometria da justiça

Por Dag Vulpi

A justiça, o patrimônio e um Fusca 66

Há histórias que começam com uma tragédia, atravessam o território da comédia e terminam oferecendo ao leitor uma desconfortável pergunta: afinal, de que lado estava a justiça?

A que vou contar é uma dessas.

Por razões que o leitor compreenderá ao final, preservarei o nome do meu velho conhecido. Afinal, existem pessoas que perdem os bens, outras que perdem a esperança e algumas que, por uma combinação particularmente infeliz de circunstâncias, quase perdem até o direito de reclamar.

Tudo começou quando ele me telefonou, anunciando, com um entusiasmo cuidadosamente moderado, que finalmente havia uma data para a audiência de partilha dos bens do casamento.

Estava separado havia quase um ano. O casamento, que durara mais de 25 anos, chegara ao fim. E, como costuma acontecer nessas ocasiões, o amor já havia deixado de ser assunto. Restava a parte mais delicada da união: decidir quem ficaria com o quê.

O problema é que meu amigo não estava exatamente diante de uma disputa comum.

Seu ex-sogro era juiz. A ex-sogra, uma advogada de reconhecida experiência. Um dos ex-cunhados ocupava o cargo de deputado. Do outro lado da mesa, ele contava com um jovem advogado obtido por intermédio da Defensoria Pública.

Não era exatamente uma partida de xadrez equilibrada. Parecia mais uma dessas partidas em que um jogador chega com o tabuleiro, as peças, o árbitro e, por precaução, alguém para explicar as regras ao adversário.

Mas meu amigo ainda acreditava na Justiça. E isso, convenhamos, já era uma demonstração considerável de esperança.

O patrimônio de uma vida

Ao longo de mais de duas décadas de casamento, ele havia trabalhado muito. Construíra um patrimônio que lhe dava orgulho, não apenas pelo valor financeiro, mas pelo significado de cada conquista.

Havia um apartamento de frente para o mar, onde vivera com a esposa durante mais de 15 anos. Dois outros apartamentos, presenteados às filhas quando se casaram. Um sítio nas montanhas capixabas, dois carros importados, uma moto e uma respeitável quantia de dinheiro aplicada.

Era o resultado de uma vida dedicada ao trabalho e à família.

De vez em quando, ele gostava de lembrar os tempos mais modestos. Contava que, quando jovem, seu único patrimônio havia sido um Fusquinha 1966. O carro, guardado como relíquia na garagem da casa da mãe, ainda recebia algumas voltas ocasionais, mais por afeto do que por necessidade.

Agora, entretanto, o Fusca havia deixado de ser uma lembrança.

Era seu principal meio de transporte.

A vida, às vezes, tem um senso de humor que nenhum roteirista ousaria apresentar a um produtor.

Uma proposta razoável

Sugeri que nos encontrássemos para conversar. Talvez uma análise mais tranquila pudesse ajudá-lo a enxergar alguma saída para aquela situação.

Marcamos um almoço.

Ele chegou pontualmente, tentando vestir a serenidade de quem já havia perdido algumas noites de sono. Depois das amenidades de praxe, entramos no assunto.

Ouvi o que tinha a dizer e procurei organizar a situação com alguma objetividade. Não era advogado, tampouco pretendia substituir o profissional que o acompanhava. Mas acreditava que, diante de um problema, uma conversa sensata poderia ajudar a encontrar uma solução menos dolorosa.

Comecei pelo sítio.

Ele gostava daquele lugar. A ex-esposa, ao contrário, não suportava passar ali nem um final de semana. O apartamento na praia, por sua vez, era uma paixão dela, enquanto ele não demonstrava o mesmo entusiasmo.

— Veja — disse eu —, talvez exista uma solução relativamente simples. Se os imóveis têm valores equivalentes, cada um poderia ficar com aquele de que mais gosta.

Ele me olhou com atenção.

A ideia parecia razoável.

Quanto aos carros, a divisão também não seria tão complicada. Cada um ficaria com um veículo. A moto poderia ser destinada à ex-esposa ou ao neto. E ele conservaria o velho Fusca.

Fiz, contudo, uma ressalva: como o Fusca estava registrado em seu nome, era necessário considerar os direitos patrimoniais da ex-esposa.

Quanto ao dinheiro aplicado, a solução seria igualmente objetiva: uma divisão em partes iguais.

Meu amigo coçou a cabeça.

— Sabe que você tem razão? A partilha talvez não seja tão complicada quanto eu estava imaginando. Mas é muita sacanagem dividir em partes iguais tudo o que consegui com uma vida inteira de trabalho. Quase não tenho dormido pensando nisso.

Eu compreendia sua angústia. Ainda assim, procurei mostrar-lhe outro ângulo.

— Você também precisa considerar que vocês viveram juntos durante mais de 20 anos. Construíram uma família. Suas filhas, que você tanto admira, também fazem parte dessa história. Talvez seja importante reconhecer que o patrimônio não é a única medida de uma vida compartilhada.

Ele permaneceu em silêncio por alguns segundos.

Depois concordou.

— É verdade. Sem ela, eu não teria aquela família. Pelo menos, não aquela.

Tomamos um café. Quando nos preparávamos para ir embora, ele fez um pedido:

— Você poderia me acompanhar ao fórum no dia da audiência? Sua presença me transmite tranquilidade. Meu advogado não consegue fazer isso.

Aceitei.

Não imaginava, naquele momento, que estava prestes a assistir a uma das mais curiosas interpretações da palavra partilha.

O dia da audiência

No dia marcado, cheguei ao fórum.

Meu amigo já estava lá. Havia ido com o velho Fusquinha, seu talismã, como costumava dizer. Talvez acreditasse que aquele pedaço de sua história pudesse lhe trazer alguma sorte.

O jovem advogado apareceu no instante em que os envolvidos foram chamados.

Uma pena. Eu gostaria de ter conversado com ele, conhecido sua estratégia, entendido como pretendia conduzir a defesa. Talvez pudéssemos trocar algumas ideias sobre a divisão dos bens.

Mas a Justiça tem seus próprios horários. E quem está no fórum, seja para trabalhar ou buscar atendimento, aprende rapidamente que a espera é uma espécie de disciplina institucional.

Eles entraram na sala.

Encontrei alguns conhecidos, troquei meia dúzia de palavras e, depois de alguns minutos, resolvi ir embora.

Mais tarde, telefonei para meu amigo.

Nada.

A ligação caía na caixa postal. Imaginei que estivesse sem bateria. Afinal, quem poderia prever que, em uma disputa patrimonial, até um telefone celular poderia adquirir importância estratégica?

Decidi ir à casa da mãe dele, onde estava morando havia mais de oito meses.

Conversas de mãe

Fui recebido com o sorriso acolhedor de sua mãe. Fazia algum tempo que não nos víamos. Ela me convidou a entrar e preparou um café enquanto aguardávamos a chegada do filho.

Conversamos sobre os tempos antigos, sobre como a vida era difícil e sobre a curiosa impressão de que, apesar das dificuldades, as pessoas pareciam encontrar mais motivos para se alegrar.

Como quase sempre acontece quando se conversa com uma mãe, o assunto acabou chegando ao filho.

Ela contou que o casamento já vinha se deteriorando havia algum tempo. Segundo ela, o filho estava infeliz e dizia não confiar mais na esposa.

Depois, com a cautela de quem apresenta uma informação que ainda não pode ser confirmada, mencionou um rumor: a ex-nora estaria se relacionando com um jovem advogado ligado ao ex-sogro.

Não fiz comentários.

Há notícias que, quando chegam acompanhadas de um café, continuam sendo apenas notícias. E rumores, por mais convenientes que sejam para uma narrativa, não se transformam em fatos pela força da repetição.

Como meu amigo demorava a chegar, despedi-me de sua mãe e disse que telefonaria mais tarde.

Saí para a rua.

O calor era intenso.

Atravessei até o bar da esquina, pedi um chope e me acomodei. Minha expectativa era simples: que ele aparecesse com boas notícias.

Na verdade, eu já havia planejado um final de semana no sítio. Se a partilha tivesse chegado a um resultado razoável, poderíamos descansar, conversar e tentar fazer com que ele deixasse aquela história para trás.

O primeiro chope terminou.

Eu estava prestes a pedir o segundo quando um carro passou diante do bar.

Olhei.

E precisei olhar novamente.

A geometria da justiça

Era ele.

Meu amigo.

Ao volante.

Mas havia alguma coisa profundamente errada naquela cena.

O carro parecia... menor.

Não menor no sentido figurado. Menor mesmo.

Foi então que compreendi.

Ele estava dirigindo meio Fusca.

Isso mesmo.

Um Fusca cortado ao meio.

Por um instante, fiquei sem saber se deveria rir, chorar ou pedir ao garçom que trouxesse algo mais forte. Optei por continuar olhando, porque há situações em que o espanto precisa de alguns segundos para se organizar.

Mais tarde, fiquei sabendo dos detalhes da audiência.

E foi assim que a história, que já parecia estranha, alcançou o território do absurdo.

Segundo o relato que me chegou, meu amigo havia ficado praticamente sem nada. O apartamento na praia, o sítio, os carros importados, o dinheiro aplicado e até o celular haviam permanecido com a ex-esposa.

O juiz, Sérgio Mauro, seria próximo do ex-sogro. A ex-sogra participara como advogada. O deputado, irmão da ex-esposa, teria telefonado de Brasília durante a audiência, pedindo para falar com o magistrado.

E o advogado que deveria defender meu amigo — aquele jovem profissional obtido pela Defensoria Pública — seria justamente o advogado ligado à família da ex-esposa e mencionado no rumor que sua mãe havia contado.

Não sei se o leitor já percebeu, mas, nessa altura, a palavra imparcialidade começava a parecer um conceito de difícil localização geográfica.

Contudo, havia ainda uma questão a resolver.

O Fusca.

O velho Fusquinha 66.

A relíquia.

O último símbolo de uma vida anterior à partilha.

O último bem

O juiz teria identificado que o Fusca havia sido adquirido antes do casamento.

Portanto, segundo a lógica apresentada na narrativa, seria necessário dividir o bem.

Mas como dividir um Fusca?

Ora, a Justiça é criativa quando se dispõe a ser.

O magistrado teria determinado que o veículo fosse cortado ao meio.

Duas partes.

Uma para cada lado.

Como quem divide um pão francês.

Meu amigo, que havia passado anos trabalhando para construir um patrimônio, agora contemplava a síntese material de sua partilha: metade de um automóvel antigo.

O patrimônio se reduzira à sua mais elementar expressão geométrica.

E tudo, naturalmente, em nome da justiça.

Resumo da ópera

O apartamento de frente para o mar ficou com a ex-esposa.

O sítio nas montanhas, também.

Os dois carros importados, idem.

A quantia de quase dois milhões de reais, igualmente.

O celular, que não atendia quando eu telefonava, mudou de mãos.

E o Fusca 66, comprado antes do casamento, foi dividido em duas partes.

Não sei se o leitor consegue imaginar a solenidade de uma decisão como essa.

Talvez o nobre representante da lei tenha pensado que, diante da impossibilidade de dividir o patrimônio de maneira equânime, restava ao menos dividir o automóvel com precisão.

Uma justiça milimétrica.

Uma justiça que, ao que parece, não deixava nada inteiro.

Nem mesmo o Fusca.

Epílogo: a medida das coisas

Há quem diga que a justiça deve ser cega.

Talvez.

Mas, diante de certas histórias, a pergunta que nos ocorre é outra: será que ela também deveria aprender a reconhecer quando está diante de uma balança desequilibrada?

Meu velho conhecido, que entrou no fórum com um patrimônio construído ao longo de uma vida, saiu da história com metade de um Fusca.

A outra metade, imagino, ficou do lado de lá.

E assim terminou a partilha.

Não sei se houve justiça.

Mas uma coisa é certa: quando o poder se senta à mesa, até a divisão de um pão francês pode exigir uma interpretação jurídica.

E, se algum dia você vir um Fusca 66 circulando pela cidade, cortado ao meio, não se apresse em concluir que se trata de uma excentricidade mecânica.

Pode ser apenas a justiça tentando encontrar seu ponto de equilíbrio.

Ou, quem sabe, sua metade.

Nota editorial

A versão acima é uma recriação literária satírica baseada na narrativa do artigo de 22 de abril de 2017, que poderá ser conferida clicando aqui . As referências a favorecimento, contatos pessoais e relacionamento entre personagens devem ser compreendidas como elementos da crônica, não como comprovação independente de fatos ou acusações contra pessoas reais.

A Ilusão de Competência: Como a Era da Informação Virou Refúgio da Ignorância

 

Dag Vulpi - 16 de Stembro de 2026

O grande dilema contemporâneo não é mais o desconhecimento de quem sabe que não sabe, mas a arrogância do pseudoinformado. Entre bolhas algorítmicas e certezas prontas, a estupidez encontrou voz, plateia e validação mútua.

Nunca tivemos tanto conhecimento ao alcance das mãos. No entanto, também nunca foi tão fácil transformar ignorância em certeza, desinformação em convicção e mera opinião em uma espécie de autoridade. A revolução da informação democratizou o acesso ao conhecimento, mas, como efeito colateral, democratizou também a capacidade de produzir e disseminar o desconhecimento.

A Queda das Barreiras e o Novo Paradigma

Durante séculos, o conhecimento esteve protegido por uma barreira natural: o acesso.

Para consultar determinados livros, era preciso ir a uma biblioteca. Para conhecer uma pesquisa científica, era necessário localizar uma publicação especializada. Para compreender assuntos complexos, exigia-se buscar quem houvesse estudado o tema por anos.

A internet derrubou quase todas essas barreiras. Hoje, em questão de segundos, qualquer pessoa pode consultar documentos, pesquisas, livros, acervos acadêmicos e opiniões de especialistas de qualquer parte do mundo. Trata-se de uma conquista extraordinária: a informação, quando encontra uma mente disposta a aprender, impulsiona uma verdadeira emancipação intelectual.

Entretanto, há uma contradição incômoda: a mesma ferramenta que democratizou o acesso ao conhecimento democratizou também a propagação da desinformação.

Existe uma diferença fundamental entre ambos:

• O conhecimento exige esforço, admite dúvidas e convida à investigação.

• A desinformação exige apenas aceitação, oferece certezas fáceis e frequentemente requer apenas compartilhamento.

A Ilusão de Saber na Era do Excesso

Durante muito tempo, o grande dilema da humanidade foi a escassez de informação. Hoje, vivemos o extremo oposto. Recebemos dados em quantidade e velocidade para as quais nosso cérebro, nossa formação e nossa capacidade crítica nem sempre estão preparados.

Somos bombardeados diariamente por milhares de estímulos:

• Uma notícia bombástica;

• Um vídeo de poucos segundos;

• Uma manchete chamativa ou um comentário em rede social;

• Um gráfico fora de contexto ou uma suposta pesquisa;

• Um áudio de aplicativo de mensagem ou uma frase atribuída a quem jamais a pronunciou.

Tudo isso ocupa o mesmo espaço cognitivo no indivíduo. Quando a capacidade de discernimento e análise não acompanha o ritmo do fluxo informacional, a informação deixa de gerar conhecimento e passa a produzir apenas uma sensação de conhecimento.

Eis uma das características mais marcantes da nossa época: o indivíduo não sabe necessariamente mais, mas sente que sabe. A distância entre saber e ter a impressão de saber é gigantesca.

A Diluição das Fronteiras entre Opinião e Conhecimento

Ter opinião é parte inevitável da convivência em sociedade. O problema surge quando desaparece a distinção entre opinar sobre aquilo que se conhece e afirmar o desconhecido como se fosse fato comprovado.

• É legítimo discordar de um economista, mas contestar décadas de estudos exige argumentos de peso equivalente.

• É compreensível questionar um historiador, mas é razoável conhecer ao menos o contexto dos fatos que se pretende reinterpretar.

• É válido provocar um cientista, desde que se esteja disposto a examinar as evidências que sustentam a tese contrária.

No ambiente digital, a distância entre o conhecimento construído e a mera opinião tornou-se praticamente invisível. Na mesma tela, o pesquisador que dedicou vinte anos a um tema ocupa o mesmo espaço visual que o indivíduo que assistiu a um vídeo de cinco minutos. Algoritmicamente, ambos possuem o mesmo alcance; para parcela expressiva do público, ambos passam a ter exatamente o mesmo valor.

A Bolha e o Consenso Artificial

O fenômeno mais perigoso, contudo, vai além da mera existência da desinformação: trata-se da formação de bolhas.

Uma mentira isolada pode ser confrontada e desmentida. O problema real começa quando pessoas que compartilham da mesma crença se isolam em um ecossistema informacional imune ao contraditório. Nesses ambientes, a convicção é validada pela simples repetição.

1. Alguém publica uma afirmação falsa;

2. Outro usuário a compartilha;

3. Um terceiro valida: "É exatamente isso!";

4. Um quarto acrescenta uma suposta evidência;

5. Um quinto relata um relato pessoal que parece corroborar a tese.

Em poucas horas, aquela narrativa deixa de ser uma hipótese e adquire status de verdade absoluta — não por ter sido comprovada, mas por ter sido repetida à exaustão por pares.

A bolha constrói um consenso artificial: não é necessário saber, basta que todos acreditem. Quanto mais fechado o grupo, mais irrelevante se torna a realidade externa. Qualquer dado divergente é sumariamente classificado como manipulação:

• O especialista discordante é tido como "comprado";

• O jornalista que apura é "vendido";

• A universidade que apresenta evidências é "doutrinadora";

• O estudo científico é "fraude".

A bolha desenvolveu uma dinâmica blindada: ela consegue transformar qualquer evidência em contrário em prova da própria conspiração.

A Estupidez Organizada em Rede

O ensaísta Carlo M. Cipolla, em As Leis Fundamentais da Estupidez Humana, propôs uma classificação provocativa do comportamento humano com base na relação entre os custos e benefícios das ações individuais. A figura do estúpido, segundo Cipolla, é aquela que causa prejuízos aos outros sem auferir ganhos para si mesma — frequentemente causando dano a si própria.

Transposta para a dinâmica das redes virtuais, essa reflexão ganha assustadora atualidade. A estupidez contemporânea deixou de ser apenas individual: ela se organizou em rede.

Trata-se de uma verdadeira cooperativa da ignorância: nenhum membro possui conhecimento técnico para fundamentar o que afirma, mas todos possuem convicção suficiente para respaldar uns aos outros.

O Pseudoinformado e a Ilusão de Competência

O ignorante que reconhece a própria limitação encontra-se em uma posição intelectualmente saudável: ele pode questionar, escutar, aprender e rever posicionamentos.

O pseudoinformado, por outro lado, vive um cenário adverso. Ele absorveu dados suficientes para descartar a consciência da própria ignorância, mas não o bastante para compreender a complexidade do tema. É a clássica ilusão de competência.

Ao encontrar pares, essa sensação se consolida:

• A certeza de um torna-se a prova para o outro;

• O grupo autogera sua própria autoridade;

• O desconhecimento passa a ser alardeado como sinal de coragem.

Quem antes se calaria por prudência, agora se sente compelido a opinar com altivez. A ignorância, assim, deixa de ser motivo para o silêncio e converte-se em vetor de pertencimento.

Quando a Luz é Vista como Ameaça

Não enfrentamos apenas uma disputa entre fatos e mentiras, mas um conflito pela própria percepção do que é real. Para quem habita a bolha, o mundo exterior é tido como suspeito e o ambiente interno traz conforto.

A informação contestatória não é recebida como oportunidade de aprendizado, mas sim como agressão pessoal. E, sob pressão externa, a tendência é que a bolha se feche ainda mais.

Conclusão:

A maior promessa da era da informação talvez nunca tenha sido o direito de todos opinarem sobre tudo, mas sim a oportunidade de todos aprenderem sobre quase tudo.

A liberdade de expressão é um pilar democrático indispensável, mas a liberdade para falar não converte o discurso em verdade. A democracia assegura o direito à opinião, mas cabe ao rigor lógico, à evidência e ao estudo conferir-lhe autoridade.

Quando a ignorância ganhou voz: informação, bolhas e a estupidez organizada

Dag Vulpi - 13 de Setembro de 2026

Nunca tivemos tanto conhecimento ao alcance das mãos. Mas também nunca foi tão fácil transformar ignorância em certeza, desinformação em convicção e opinião em uma espécie de autoridade. A revolução da informação democratizou o conhecimento — mas, involuntariamente, também democratizou a capacidade de produzir e espalhar o desconhecimento.

Durante séculos, o conhecimento esteve protegido por uma espécie de barreira natural: o acesso.

Para consultar determinados livros era preciso encontrar uma biblioteca. Para conhecer uma pesquisa científica, er de Setembro de a necessário localizar uma publicação. Para compreender determinados assuntos, muitas vezes era necessário procurar alguém que tivesse estudado aquilo durante anos.

A internet derrubou quase todas essas barreiras.

Hoje, uma pessoa pode, em poucos segundos, consultar documentos, pesquisas, livros, jornais, universidades e especialistas de praticamente qualquer parte do mundo.

É uma conquista extraordinária.

A informação, quando encontra uma mente disposta a aprender, pode produzir algo próximo de uma emancipação intelectual.

Mas existe uma contradição incômoda.

A mesma ferramenta que democratizou o acesso ao conhecimento democratizou também o acesso à desinformação.

E existe uma diferença fundamental entre os dois.

O conhecimento exige esforço.

A desinformação exige apenas aceitação.

O conhecimento admite dúvidas.

A desinformação oferece certezas.

O conhecimento convida à investigação.

A desinformação frequentemente exige apenas compartilhamento.

A informação em excesso

Durante muito tempo, o problema da humanidade foi a escassez de informação.

Hoje, o problema pode estar começando a ser justamente o contrário.

Recebemos informação em uma quantidade e velocidade para as quais nosso cérebro, nossa formação e nossa capacidade de discernimento nem sempre estão preparados.

São milhares de estímulos por dia.

Uma notícia.

Um vídeo.

Uma manchete.

Um comentário.

Um gráfico.

Uma suposta pesquisa.

Uma opinião de alguém que se apresenta como especialista.

Um áudio de WhatsApp.

Uma imagem fora de contexto.

Uma frase atribuída a alguém que jamais a pronunciou.

Tudo isso chega ao mesmo indivíduo praticamente no mesmo espaço cognitivo.

E quando a capacidade de avaliar aquilo que recebemos não acompanha a velocidade com que recebemos, a informação pode deixar de produzir conhecimento e começar a produzir apenas sensação de conhecimento.

Essa talvez seja uma das características mais curiosas do nosso tempo.

A pessoa não sabe necessariamente mais.

Mas sente que sabe.

E essa diferença é gigantesca.

Quando a opinião passou a valer tanto quanto o conhecimento

Ter opinião é uma característica inevitável da vida em sociedade.

O problema surge quando desaparece a distinção entre opinar sobre aquilo que se conhece e afirmar aquilo que não se conhece como se fosse conhecimento.

Uma pessoa pode perfeitamente discordar de um economista.

Mas, para sustentar uma posição econômica contra décadas de estudos, deveria possuir argumentos proporcionais àquilo que pretende contestar.

Pode discordar de um historiador.

Mas seria razoável conhecer, ao menos minimamente, os fatos históricos que pretende reinterpretar.

Pode questionar um cientista.

Mas deveria estar disposta a estudar as evidências que sustentam aquilo que está contestando.

O ambiente digital, porém, criou uma situação inédita: a distância entre conhecimento e opinião tornou-se praticamente invisível.

Na mesma tela, o pesquisador que passou vinte anos estudando determinado assunto aparece ao lado daquele que acabou de assistir a um vídeo de cinco minutos sobre o tema.

Visualmente, ambos ocupam o mesmo espaço.

Algoritmicamente, ambos podem alcançar milhares ou milhões de pessoas.

E, para uma parcela do público, ambos passam a possuir exatamente o mesmo valor.

A bolha: quando a mentira encontra companhia

Mas talvez o fenômeno mais perigoso não seja sequer a existência da desinformação.

É a formação das bolhas.

Porque uma mentira isolada ainda pode ser confrontada.

Uma pessoa pode apresentar uma informação falsa e outra pode apresentar a informação correta.

O problema começa quando pessoas que compartilham a mesma crença passam a viver dentro de um ambiente informacional no qual praticamente ninguém as contradiz.

Aí acontece algo muito mais poderoso.

A convicção passa a ser confirmada pela repetição.

Uma pessoa publica uma afirmação falsa.

Outra compartilha.

Uma terceira comenta: “É exatamente isso!”

Uma quarta acrescenta uma suposta prova.

Uma quinta conta uma experiência pessoal que parece confirmar a história.

E, depois de algumas horas, aquela informação já não parece uma hipótese.

Parece um fato.

Não porque tenha sido comprovada.

Mas porque foi repetida por pessoas que pensam da mesma maneira.

A bolha produz, assim, uma espécie de consenso artificial.

Não é necessário que alguém saiba.

Basta que todos acreditem.

E quanto mais fechada a bolha, menos importante se torna aquilo que acontece fora dela.

A realidade exterior passa a ser tratada como manipulação.

O especialista que discorda é “comprado”.

O jornalista que contradiz é “vendido”.

A universidade que apresenta evidências diferentes é “doutrinadora”.

O estudo científico que desmente a crença é “fraude”.

A instituição que não confirma a narrativa é imediatamente incorporada à própria narrativa como parte da conspiração.

A bolha possui, portanto, uma característica extraordinariamente resistente:

ela consegue transformar qualquer evidência contrária em evidência a seu favor.

Cipolla e a estupidez que produz vítimas

É nesse ponto que Carlo M. Cipolla oferece uma lente particularmente interessante.

Em As Leis Fundamentais da Estupidez Humana, Cipolla propõe uma classificação provocadora do comportamento humano baseada na relação entre os benefícios e os prejuízos provocados pelas ações de cada indivíduo.

O aspecto mais perturbador de sua reflexão está na figura do estúpido: aquele que produz prejuízo para os outros e, muitas vezes, também para si próprio.

Transportada para o ambiente das redes sociais — sem pretender reduzir a complexidade da obra de Cipolla a esse fenômeno — a ideia ganha uma atualidade impressionante.

Porque a estupidez contemporânea deixou de ser necessariamente individual.

Ela pode se organizar em rede.

O indivíduo acredita em uma falsidade.

Outro indivíduo reforça.

Um terceiro fornece uma justificativa.

Um quarto encontra uma “prova”.

E todos passam a validar uns aos outros.

O resultado é uma espécie de cooperativa da ignorância.

Ninguém possui conhecimento suficiente para sustentar aquilo que afirma, mas todos possuem confiança suficiente para sustentar uns aos outros.

E é justamente isso que torna a situação tão difícil de combater.

O pseudoinformado não se sente ignorante

Talvez esse seja o ponto mais delicado de todos.

O ignorante que sabe que não sabe está em uma posição intelectualmente saudável.

Ele pode perguntar.

Pode ouvir.

Pode aprender.

Pode mudar de opinião.

O pseudoinformado, porém, vive uma situação completamente diferente.

Ele recebeu informação suficiente para abandonar a consciência da própria ignorância, mas não recebeu conhecimento suficiente para compreender a complexidade do assunto.

É uma espécie de ilusão de competência.

E quando encontra outros pseudoinformados, essa sensação se fortalece.

Um confirma o outro.

A certeza de um passa a ser a prova da certeza do outro.

O grupo cria sua própria autoridade.

E aquilo que antes seria reconhecido como desconhecimento passa a ser apresentado como coragem.

O sujeito que talvez antigamente se calasse diante de um assunto que não dominava agora pode sentir orgulho de falar sobre ele.

Não porque tenha estudado.

Mas porque descobriu outras pessoas que também não estudaram e que pensam exatamente como ele.

A ignorância, então, deixa de ser motivo de silêncio.

Passa a ser motivo de pertencimento.

Quando a escuridão passa a parecer luz

É por isso que determinadas bolhas são tão difíceis de romper.

Não estamos mais diante de uma simples disputa entre informação verdadeira e informação falsa.

Estamos diante de uma disputa pela própria percepção da realidade.

Para quem está dentro da bolha, aquilo que está fora parece suspeito.

E aquilo que está dentro parece verdadeiro justamente porque é compartilhado por todos.

A luz que vem de fora é percebida como ameaça.

A escuridão interna, por sua vez, parece familiar.

É aqui que a metáfora da luz ganha força.

Não adianta simplesmente gritar para alguém que está no escuro que ele está no escuro.

É preciso acender uma luz.

Mas existe uma dificuldade adicional: algumas pessoas, depois de muito tempo na escuridão, passam a acreditar que a luz é o problema.

A informação que contradiz suas convicções não é recebida como oportunidade de aprendizado.

É recebida como agressão.

E quanto maior a pressão externa, mais a bolha pode se fechar.

A verdadeira liberdade intelectual

Talvez a maior promessa da sociedade da informação nunca tenha sido a possibilidade de todos falarem sobre tudo.

Talvez tenha sido a possibilidade de todos aprenderem sobre quase tudo.

Existe uma diferença enorme entre essas duas coisas.

A liberdade de expressão é fundamental.

Mas liberdade para falar não transforma automaticamente aquilo que é dito em verdade.

A democracia pode garantir a todos o direito de expressar uma opinião.

Não pode garantir que todas as opiniões tenham o mesmo valor factual.

E uma sociedade que confunde essas duas coisas corre o risco de transformar o conhecimento em apenas mais uma opinião entre muitas.

Precisamos, portanto, recuperar uma virtude aparentemente simples, mas cada vez mais rara: a humildade de reconhecer os limites do próprio conhecimento.

Dizer “não sei” não é uma derrota.

É uma porta aberta.

Perguntar não é fraqueza.

É inteligência em movimento.

Mudar de opinião diante de uma evidência não é humilhação.

É maturidade.

E desconfiar daquilo que confirma perfeitamente aquilo que já pensamos talvez seja uma das maiores formas de inteligência na era das redes.

Porque a informação pode nos libertar.

Mas somente se estivermos dispostos a permitir que ela também nos contradiga.

Caso contrário, deixamos de utilizar a informação para descobrir a realidade e passamos a utilizá-la apenas para justificar aquilo em que já acreditávamos.

E então acontece o paradoxo definitivo da nossa época:

nunca tivemos tanta luz disponível — e, ainda assim, milhões de pessoas conseguem viver voluntariamente dentro de bolhas de escuridão, iluminadas apenas pela falsa claridade produzida umas pelas outras.

Talvez o desafio do nosso tempo não seja simplesmente levar informação às pessoas.

É ensiná-las a reconhecer a diferença entre informação e conhecimento, entre opinião e evidência, entre convicção e verdade.

Porque, no fim das contas, não é a quantidade de informação que torna uma sociedade mais inteligente.

É a capacidade de distinguir, entre milhões de vozes, quais delas estão tentando iluminar o caminho — e quais apenas aprenderam a gritar no escuro.

Nota reflexiva

A tecnologia colocou nas mãos do indivíduo algo que, durante séculos, pertenceu a instituições, governos, universidades e grupos privilegiados: o poder de alcançar multidões.

Isso é extraordinariamente democrático.

Mas todo poder carrega uma responsabilidade.

Hoje, qualquer pessoa pode ser emissora de informação. Poucas, entretanto, possuem formação suficiente para compreender a responsabilidade que acompanha esse poder.

Talvez seja essa a grande tarefa educacional do século XXI: não ensinar apenas a encontrar informação, mas ensinar a duvidar corretamente dela.

Porque uma sociedade não se torna mais esclarecida simplesmente quando todos podem falar.

Ela se torna mais esclarecida quando seus cidadãos aprendem a ouvir, comparar, verificar, refletir — e reconhecer, sem vergonha, que às vezes a verdade está justamente do outro lado daquilo que desejavam acreditar.

E talvez seja aí que a velha frase ganhe um significado novo:

a escuridão não desaparece porque gritamos contra ela. Desaparece quando acendemos uma luz.

Quando o trabalho deixar de ser necessário

 

Dag Vulpi - 11 de Setembro de 2026

Durante milênios, a humanidade lutou para produzir o suficiente para sobreviver. O capitalismo acelerou como nunca essa capacidade de produção. Mas a inteligência artificial, a robótica e a automação podem nos colocar diante de uma mudança ainda mais profunda: e se, um dia, a riqueza puder ser produzida sem depender da maior parte do trabalho humano? Talvez a grande questão do futuro não seja mais como produzir riqueza, mas como distribuí-la e, sobretudo, a quem ela deve pertencer.

Há perguntas que parecem pertencer ao futuro, mas que começam a nascer no presente.

Uma delas talvez seja esta: o que acontecerá com uma sociedade quando o trabalho humano deixar de ser indispensável para produzir grande parte da riqueza de que ela necessita?

Não se trata de anunciar o fim do capitalismo, tampouco de defender antecipadamente algum modelo econômico alternativo. Trata-se, antes, de observar uma possibilidade histórica que pode alterar profundamente os fundamentos sobre os quais organizamos nossa vida social.

Durante milhares de anos, a humanidade esteve submetida à escassez. Produzir alimentos, construir moradias, transportar mercadorias, fabricar ferramentas e garantir a própria sobrevivência exigiam enormes quantidades de trabalho humano.

O desenvolvimento tecnológico foi mudando essa realidade.

A agricultura mecanizada substituiu grande parte do trabalho braçal. A industrialização multiplicou a capacidade produtiva. A eletricidade transformou as cidades. Os computadores alteraram a maneira como produzimos e nos comunicamos. Agora, a inteligência artificial e a robótica começam a avançar sobre atividades que, até pouco tempo atrás, pareciam exclusivamente humanas.

É possível que estejamos diante de mais uma transformação tecnológica.

Mas talvez seja uma transformação diferente.

Não apenas porque as máquinas poderão produzir mais, melhor e mais rapidamente. Mas porque, pela primeira vez, podemos começar a imaginar uma economia na qual uma parcela crescente da produção de riqueza não dependa diretamente da quantidade de trabalho humano empregado.

E é aqui que uma antiga questão ganha uma nova dimensão.

Marx diante do século XXI

Karl Marx escreveu no século XIX, em uma sociedade marcada por jornadas exaustivas, trabalho infantil, baixos salários, ausência de proteção social e condições de trabalho que hoje nos parecem inaceitáveis.

Sua preocupação central estava relacionada às relações entre capital, trabalho e propriedade.

É natural, portanto, imaginar que um Marx do século XXI encontraria problemas diferentes daqueles que encontrou no século XIX.

Talvez sua pergunta já não fosse apenas:

“Como reduzir a exploração do trabalhador?”

Talvez fosse:

“O que acontece quando a própria necessidade de trabalhadores começa a desaparecer?”

Essa mudança é enorme.

Se uma fábrica precisa de dez mil trabalhadores para produzir determinada quantidade de mercadorias, a questão distributiva passa necessariamente pelos salários pagos a esses trabalhadores.

Mas se, graças à automação, aquela mesma produção puder ser realizada por algumas centenas de pessoas — ou eventualmente por muito menos — surge uma questão nova.

Como a maioria da população participará da riqueza produzida?

Não basta responder que as pessoas poderão procurar novos empregos.

Essa resposta funciona enquanto novas atividades humanas surgem em quantidade suficiente para substituir aquelas que desapareceram.

Mas o que acontece se a velocidade da automação superar a capacidade de criação de novos postos de trabalho?

Nesse cenário, talvez o problema deixe de ser simplesmente o desemprego.

Poderá ser a própria relação entre trabalho e direito à riqueza.

Keynes talvez tivesse algo a dizer

É curioso lembrar que John Maynard Keynes, escrevendo em 1930, imaginou algo que ainda parece surpreendentemente contemporâneo.

Ao refletir sobre o futuro de seus netos, Keynes especulou que o progresso tecnológico poderia levar a humanidade a uma situação na qual o problema econômico fundamental — a necessidade de trabalhar incessantemente para sobreviver — ocupasse uma parcela muito menor da existência.

Keynes não estava propondo o abandono do capitalismo.

Ao contrário.

Sua preocupação era compreender como uma economia capitalista poderia lidar com a possibilidade de uma crescente abundância material e, ao mesmo tempo, garantir estabilidade, emprego, renda e demanda.

Hoje, a pergunta ganha uma dimensão ainda maior.

Se as máquinas produzirem cada vez mais, quem terá renda para comprar aquilo que as máquinas produzem?

Durante muito tempo, capitalismo e trabalho formaram uma espécie de engrenagem.

O trabalhador recebia salário.

Com o salário, consumia.

O consumo ajudava a sustentar a produção.

A produção gerava lucros.

E os lucros alimentavam novos investimentos.

A automação pode começar a alterar essa engrenagem.

Se uma empresa consegue produzir cada vez mais utilizando cada vez menos trabalhadores, ela pode aumentar sua produtividade e seus lucros.

Mas existe uma questão que não desaparece:

quem comprará toda essa produção?

E se o capital não precisar mais do trabalho?

Aqui talvez esteja uma das questões mais delicadas.

Durante a maior parte da história do capitalismo, capital e trabalho, apesar de suas profundas desigualdades, permaneceram economicamente interdependentes.

O capital precisava do trabalho para produzir.

O trabalhador precisava do salário para sobreviver.

E o sistema precisava dos dois.

Mas imagine uma situação em que inteligência artificial, robótica, energia abundante e sistemas automatizados permitam produzir quase tudo aquilo que uma sociedade necessita com uma quantidade muito pequena de trabalho humano.

Nesse cenário, uma grande concentração de capital poderia significar também uma crescente independência em relação ao trabalho.

E então a antiga oposição entre capital e trabalho poderia assumir outra forma.

Talvez o conflito fundamental já não fosse:

“capital contra trabalhadores”.

Poderia tornar-se:

“capital concentrado contra uma sociedade que já não possui participação significativa na propriedade do capital produtivo”.

Essa mudança seria profunda.

Porque o problema deixaria de ser apenas o salário.

Seria a propriedade da capacidade de produzir riqueza.

A pergunta que talvez venha depois

É aqui que nossa conversa retorna àquela frase que resume, de certa maneira, todo o problema:

A humanidade passou milênios lutando contra a escassez. Quando finalmente começar a vencê-la, poderá descobrir que o maior problema não era produzir riqueza — era decidir a quem ela pertence.

Não é uma pergunta necessariamente contra o capitalismo.

Também não é uma defesa automática do socialismo.

É uma pergunta sobre o futuro.

Se uma sociedade conseguir produzir riqueza em abundância, talvez não seja necessário abandonar mercados, empresas, empreendedorismo ou propriedade privada.

Mas talvez seja necessário repensar a ideia de que o acesso à riqueza deve depender exclusivamente da capacidade de cada indivíduo de vender sua força de trabalho.

Essa distinção é fundamental.

Uma sociedade pode continuar valorizando o trabalho, o mérito, a iniciativa e o empreendedorismo sem transformar o emprego em condição absoluta para uma existência digna.

Talvez surjam novas formas de participação econômica.

Uma renda básica.

Serviços públicos universais.

Fundos sociais de investimento.

Participação dos cidadãos nos ganhos proporcionados pela automação.

Tributação sobre grandes patrimônios produtivos.

Participação dos trabalhadores nos resultados das empresas.

Ou até alguma forma de patrimônio social coletivo, capaz de fazer com que parte dos ganhos da tecnologia pertença, de alguma maneira, à própria sociedade.

Nada disso está determinado.

São possibilidades.

E o Estado?

Aqui surge outra questão interessante.

Durante muito tempo, parte do pensamento socialista imaginou que, em uma sociedade futura, o Estado perderia progressivamente sua função.

Mas talvez a revolução tecnológica produza justamente o problema inverso.

Quanto mais poderoso se tornar o capital automatizado, maior poderá ser a necessidade de uma instituição capaz de garantir que a riqueza produzida pela sociedade não seja apropriada de maneira absolutamente concentrada.

Isso não significa necessariamente um Estado que controle toda a economia.

Pode significar um Estado democrático com uma função diferente daquela que conhecemos hoje: garantir que os ganhos extraordinários produzidos pela tecnologia sejam convertidos também em benefícios coletivos.

E talvez, em um mundo onde o capital já atravessa fronteiras com enorme facilidade, essa discussão não possa permanecer exclusivamente nacional.

As grandes empresas são globais.

O dinheiro circula globalmente.

A tecnologia é global.

Os dados são globais.

Mas a maior parte das instituições democráticas continua organizada em torno de Estados nacionais.

Talvez essa seja uma das grandes contradições políticas do século XXI.

Não seria o fim do capitalismo

Talvez o erro esteja em imaginar que toda transformação profunda precise terminar com a substituição completa de um sistema por outro.

O capitalismo já mudou muitas vezes.

A sociedade que conhecemos hoje seria praticamente irreconhecível para um capitalista do século XIX.

Direitos trabalhistas, previdência social, educação pública, saúde pública, sindicatos, legislação ambiental, tributação progressiva e inúmeras outras instituições foram incorporadas à vida econômica sem que isso significasse necessariamente o desaparecimento do mercado.

Talvez o futuro siga caminho semelhante.

Não necessariamente uma ruptura.

Talvez uma transformação.

O mercado poderia continuar existindo.

Empresas poderiam continuar existindo.

A propriedade privada poderia continuar existindo.

O lucro poderia continuar existindo.

Mas talvez a sociedade precisasse encontrar mecanismos para garantir que uma parcela dos benefícios produzidos por uma economia cada vez mais automatizada fosse compartilhada por todos.

Nesse caso, a grande mudança não estaria necessariamente na forma de produzir.

Estaria na forma de participar da riqueza produzida.

Uma conversa que ainda não terminou

Se Marx estivesse sentado à mesa, talvez perguntasse:

“Quem possui as máquinas?”

Keynes talvez acrescentasse:

“E quem terá renda para comprar o que elas produzem?”

Um economista do nosso tempo poderia perguntar:

“Como financiar uma sociedade em que o trabalho representa uma parcela cada vez menor da produção?”

E nós, olhando para o século XXI, talvez precisássemos acrescentar uma pergunta ainda mais simples:

“Se a tecnologia permitir que todos vivam melhor, por que não permitir que todos participem dessa prosperidade?”

Não sabemos ainda qual será a resposta.

Talvez o capitalismo encontre uma nova forma de adaptação.

Talvez surjam modelos econômicos híbridos que hoje ainda não conseguimos definir.

Talvez a própria ideia de propriedade econômica seja transformada.

Talvez a humanidade simplesmente não consiga resolver essa questão e atravesse um período de enorme concentração de riqueza e poder.

Mas uma coisa parece razoavelmente certa:

a tecnologia pode mudar a pergunta econômica fundamental.

Durante séculos perguntamos como produzir mais.

Depois perguntamos como produzir melhor.

Agora talvez tenhamos de começar a perguntar:

como compartilhar a abundância?

Porque, se um dia chegarmos ao ponto em que máquinas possam produzir quase tudo aquilo de que precisamos, talvez a maior conquista da humanidade não seja simplesmente ter conseguido vencer a escassez.

Talvez seja descobrir uma maneira de fazer com que a abundância não pertença apenas a quem possui as máquinas.

E talvez seja aí que Marx, Keynes e o próprio capitalismo possam, pela primeira vez, começar uma conversa verdadeiramente nova.

Ignorância e Estupidez: quando o conhecimento deixa de proteger contra o erro

Dag Vulpi - 15 de janeiro de 2026

Ignorância e estupidez são frequentemente tratadas como sinônimos no senso comum, mas, sob uma análise mais rigorosa, representam fenômenos distintos — e, em certos contextos, a estupidez pode ser consideravelmente mais grave que a ignorância.

A ignorância é a ausência de conhecimento. Trata-se de uma condição humana natural, transitória e, sobretudo, passível de superação. O ignorante erra porque não sabe; quando exposto à informação correta, tem a possibilidade de rever suas posições. Já a estupidez não decorre da falta de informação, mas da recusa em utilizá-la de forma racional, crítica e honesta. O estúpido não ignora os fatos; ele os distorce, seleciona ou rejeita conforme sua conveniência emocional, ideológica ou identitária.

Esse contraste torna-se particularmente evidente quando analisamos o comportamento de profissionais altamente escolarizados, como médicos, durante o debate público ocorrido na pandemia. Diferentemente do cidadão comum, o médico não parte de uma posição de desconhecimento. Sua formação inclui metodologia científica, leitura crítica de evidências, compreensão de protocolos clínicos e atualização contínua orientada por consensos científicos.

Ainda assim, observou-se que parte desses profissionais, apesar de conhecerem a ausência de evidências robustas para o uso da cloroquina e os critérios rigorosos de aprovação das vacinas, optou por sustentar posições contrárias ao consenso científico, muitas vezes alinhadas a narrativas ideológicas prévias. Tal postura não pode ser adequadamente explicada pela ignorância, uma vez que o conhecimento técnico estava disponível e integrava sua própria formação.

Nesses casos, manifesta-se a estupidez ideológica: não como limitação intelectual, mas como subordinação deliberada do pensamento crítico a crenças identitárias. Quando a ideologia se sobrepõe ao método científico, o saber deixa de cumprir sua função social e passa a ser instrumentalizado para justificar conclusões previamente escolhidas. O debate deixa de ser orientado pela busca da verdade e passa a servir à reafirmação de convicções.

Como já alertava Carlo M. Cipolla, a estupidez é particularmente danosa porque atua com convicção, amplia-se por meio da influência social e produz efeitos coletivos desproporcionais. No contexto analisado, isso se traduziu em desinformação, enfraquecimento da confiança pública nas instituições científicas e riscos concretos à saúde coletiva.

Diante disso, impõe-se reconhecer que o conhecimento técnico confere não apenas autoridade, mas responsabilidade social. Profissionais que exercem influência pública têm o dever ético de subordinar convicções pessoais às evidências disponíveis, de comunicar-se com prudência e de compreender que suas manifestações impactam decisões individuais e coletivas. Errar por desconhecimento é compreensível; persistir no erro quando se sabe melhor — e ainda induzir outros a fazê-lo — constitui falha ética grave. Quanto maior o alcance da voz, maior deve ser o compromisso com o rigor intelectual, a verdade factual e o interesse público.

 

Dag Vulpi - 12 de janeiro de 2026

A Economia da Desinformação Eleitoral

Como redes artificiais e investimentos ocultos moldaram o debate político nas últimas eleições

Entre 2014 e, de forma muito mais intensa, nas eleições de 2018 e 2022, o espaço público digital foi progressivamente colonizado por um fenômeno inquietante: a proliferação massiva de contas falsas, redes coordenadas e campanhas sistemáticas de desinformação. Longe de serem fruto do acaso ou de ações isoladas de militantes exaltados, esses movimentos revelam uma lógica estruturada, tecnicamente sofisticada e financeiramente custosa — uma verdadeira economia política da desinformação.

Da espontaneidade à engenharia do consenso

Durante muito tempo, o debate público foi interpretado como resultado orgânico da interação entre cidadãos. Contudo, o crescimento abrupto de perfis falsos em períodos eleitorais indica uma ruptura com essa lógica. O que se observa é a substituição da deliberação espontânea por ambientes artificiais de opinião, cuidadosamente projetados para simular apoio popular, indignação moral ou consenso social.

Essas redes não operam como simples instrumentos de propaganda tradicional. Elas atuam como dispositivos de indução comportamental, capazes de ativar vieses cognitivos, reforçar identidades de grupo e reduzir drasticamente o espaço para reflexão crítica.

Investimento político e infraestrutura da desinformação

Diferentemente da narrativa que atribui esse fenômeno a ações improvisadas, há fortes indícios — amplamente discutidos na literatura acadêmica internacional — de que grupos políticos de orientação extremista passaram a investir cifras vultuosas na construção de verdadeiras infraestruturas digitais de manipulação.

Esses investimentos incluem:

• Aquisição de servidores e softwares de automação;

• Desenvolvimento de sistemas de gerenciamento de múltiplas identidades digitais;

• Contratação de equipes especializadas em análise de dados, engajamento algorítmico e microdirecionamento de conteúdo;

• Produção industrial de material desinformativo adaptado a públicos específicos.

Não se trata apenas de disseminar informações falsas, mas de criar ecossistemas inteiros de realidade paralela, onde a repetição e a onipresença substituem a verificação e o debate racional.

O papel das plataformas e a lógica do engajamento

As plataformas digitais, ao priorizarem métricas de engajamento, tornaram-se terreno fértil para esse tipo de operação. Conteúdos emocionalmente extremos — ainda que falsos — tendem a gerar mais cliques, comentários e compartilhamentos, sendo automaticamente amplificados pelos algoritmos.

Nesse contexto, redes de contas falsas funcionam como catalisadores artificiais de relevância, enganando os próprios sistemas de recomendação e projetando narrativas marginais ao centro do debate público.

Do pensador coletivo ao efeito manada

Tecnicamente, essas operações não visam apenas informar ou convencer, mas produzir comportamento coletivo. Ao criar a sensação de maioria, urgência ou ameaça iminente, o sistema induz indivíduos a aderirem a posições sem análise crítica — fenômeno conhecido como efeito manada.

O que se pode chamar de pensador coletivo não é a massa que segue, mas o arranjo técnico, narrativo e financeiro que antecede e condiciona essa adesão. A manada reage; o sistema pensa por ela.

Um desafio estrutural à democracia

A expansão dessas práticas coloca em xeque pilares fundamentais da democracia representativa. Quando o debate público é artificialmente manipulado, a escolha política deixa de ser plenamente livre e informada.

Mais do que um problema moral ou jurídico, a desinformação em massa configura um problema estrutural, que exige respostas igualmente estruturadas: transparência algorítmica, regulação adequada, educação midiática e fortalecimento da cultura crítica.

Ignorar essa dinâmica é aceitar que o futuro da política seja decidido não pelo confronto de ideias, mas pela eficiência de máquinas invisíveis de persuasão.