A Ilusão do Conflito de Classes: Por que a Democracia Exige Consciência Social

É cada vez mais frequente observar cidadãos de baixa renda defendendo pautas econômicas que perpetuam a própria desigualdade. Compreender como a desinformação e o discurso populista capturam a opinião pública é o primeiro passo para resgatar o verdadeiro sentido da democracia e garantir direitos fundamentais a todos.

Por Dag Vulpi - 30 de março de 2023

Não é raro ver trabalhadores e pessoas em situação de vulnerabilidade defendendo os interesses de elites econômicas cujas medidas impactam diretamente suas vidas. Frequentemente, essa postura decorre da falta de acesso a uma informação crítica e de uma compreensão mais aprofundada das dinâmicas econômicas e sociais do país.

Um exemplo claro ocorre quando a população de menor renda apoia pautas como a desregulamentação trabalhista irrestrita ou a isenção fiscal desproporcional para grandes corporações. Embora tais propostas costumem ser apresentadas sob a promessa de desenvolvimento e geração de empregos, muitas vezes resultam no enfraquecimento dos serviços públicos essenciais — como saúde, educação e segurança — e na perda de garantias trabalhistas cruciais para a subsistência digna.

Esse fenômeno é impulsionado por campanhas publicitárias persuasivas, discursos populistas e pela disseminação de notícias falsas. Sem ferramentas de análise crítica, muitos cidadãos passam a acreditar que estão protegendo suas próprias conquistas, quando, na realidade, contribuem para consolidar privilégios de grupos já favorecidos.

Quando a democracia é enfraquecida, a desigualdade cresce sem freios. A força democrática reside justamente na sua capacidade de nivelar oportunidades e dar voz tanto aos incluídos quanto, principalmente, aos marginalizados.

Para reverter esse cenário, é indispensável fomentar o letramento político e o acesso à informação transparente. O fortalecimento de movimentos sociais e a atuação ética das instituições públicas são pilares fundamentais para que a população reconheça seus verdadeiros direitos e reivindique políticas públicas efetivas.

Conclusão:

A construção de uma sociedade mais justa e equitativa depende do engajamento coletivo. Quando o cidadão compreende o seu papel e o impacto das escolhas políticas no seu dia a dia, a democracia deixa de ser um mero conceito abstrato e se torna um instrumento real de dignidade, oportunidade e transformação social.

Da Fila do Osso ao Prato Vazio um Legado Bolsonarista

 

Por Dag Vulpi — 07 de outubro de 2026

O impacto social e a dor das ruas no governo Bolsonaro (2019–2022)

Entre 2019 e 2022, o Brasil viveu um período em que os números da economia não correspondiam à realidade percebida por milhões de brasileiros. Enquanto Brasília discutia reformas, equilíbrio fiscal e indicadores econômicos, nas ruas cresciam os sinais de uma crise social marcada pela perda do poder de compra, pelo desemprego, pela informalidade, pelo encarecimento dos alimentos e do gás de cozinha e pelo retorno da fome em dimensões que o país havia conseguido reduzir. A chamada “fila do osso” tornou-se uma das imagens mais dolorosas daquele período. Mais do que uma fotografia da pobreza, ela representava a distância entre a capacidade econômica de um país e a capacidade de seu povo de colocar comida na mesa.

A fome voltou a ocupar as ruas

A fome talvez tenha sido o retrato social mais contundente daquele período. Em 2021, imagens de pessoas esperando por doações de ossos e restos de carne em Cuiabá ganharam repercussão nacional. Eram famílias que dependiam daquela doação para complementar a alimentação. A cena ficou conhecida como “fila do osso” e acabou se transformando em um dos símbolos sociais do governo Bolsonaro.

Em 2022, o 2º Inquérito Nacional sobre Insegurança Alimentar, realizado pela Rede PENSSAN, estimou que 33,1 milhões de brasileiros estavam passando fome, enquanto 58,7% da população conviviam com algum grau de insegurança alimentar. O dado revelava uma contradição difícil de ignorar: um dos maiores produtores de alimentos do planeta tinha milhões de pessoas sem acesso regular à alimentação adequada.

Quando a comida ficou cara demais

A inflação dos alimentos atingiu especialmente as famílias de menor renda. Em 2020, enquanto o IPCA geral acumulou 4,52%, o grupo Alimentação e Bebidas subiu 14,09%. O arroz aumentou 76,01% e o óleo de soja, 103,79%. Em 2021, o IPCA fechou em 10,06%, enquanto o gás de botijão acumulou alta de 36,99%. Em 2022, mesmo com a inflação geral recuando para 5,79%, os alimentos continuaram pressionando o orçamento: Alimentação e Bebidas acumulou 11,64%, e a alimentação no domicílio aumentou 13,23%.

Para quem tinha renda suficiente, inflação significava trocar marcas ou reduzir o consumo. Para quem já vivia no limite, significava retirar alimentos da mesa. Quando a carne sobe, uma família de maior renda pode substituí-la; uma família pobre pode simplesmente deixar de comprá-la. Quando o gás aumenta, uma família com renda confortável absorve o reajuste; outra pode recorrer a lenha, carvão ou outras formas improvisadas de cozinhar. É nesse ponto que uma estatística econômica deixa de ser apenas um número e passa a representar sofrimento.

Desemprego, informalidade e renda

O mercado de trabalho também deixou marcas profundas. A taxa média anual de desemprego chegou a 13,2% em 2021, depois de atingir níveis ainda maiores durante a crise sanitária. Mas o problema não estava apenas na quantidade de desempregados, e sim também na qualidade do trabalho disponível. Em 2022, mesmo com a recuperação do mercado de trabalho, a taxa média de informalidade permanecia em 39,6%, envolvendo milhões de trabalhadores sem carteira assinada e sem a mesma proteção previdenciária e trabalhista dos empregados formais.

A recuperação do emprego, portanto, não significou automaticamente recuperação do poder de compra. Milhões de brasileiros voltaram ao mercado de trabalho por meio da informalidade, de atividades por conta própria ou de ocupações de baixa remuneração. O desemprego pode cair e, ainda assim, a vulnerabilidade permanecer. Afinal, emprego não é sinônimo automático de segurança econômica.

Aposentados também fizeram contas

Entre aposentados e pensionistas, a perda do poder de compra também teve consequências. Para quem depende de uma renda fixa, aumentos expressivos nos preços dos alimentos, medicamentos, aluguel, energia e gás reduzem diretamente a capacidade de consumo. Não se trata de despesas que possam simplesmente desaparecer do orçamento. Quando o dinheiro não alcança, a escolha frequentemente recai sobre aquilo que deveria ser preservado: alimentação, medicamentos ou outros cuidados essenciais.

Há ainda uma particularidade brasileira: em muitas famílias, a aposentadoria funciona como uma última barreira contra a pobreza de filhos e netos. Quando o mercado de trabalho não oferece renda suficiente, é comum que o aposentado passe a sustentar ou complementar a renda da família. Assim, a precarização do trabalho acaba alcançando também quem já deveria estar desfrutando de uma velhice mais protegida.

Transferência de renda e sobrevivência

Durante o período, o governo criou e ampliou programas de transferência direta de renda. O Auxílio Emergencial alcançou dezenas de milhões de brasileiros e tornou-se uma das principais ferramentas de proteção social durante a crise. Posteriormente, o Bolsa Família foi substituído pelo Auxílio Brasil, com aumento dos valores pagos.

Esses programas foram importantes para milhões de famílias, mas também revelaram uma contradição: era necessário ampliar significativamente a transferência de renda justamente quando pobreza e insegurança alimentar haviam avançado. O benefício podia impedir que uma família passasse fome, mas não eliminava necessariamente as causas de sua vulnerabilidade. Transferir renda pode garantir sobrevivência; não significa, por si só, autonomia econômica.

Saúde, educação e serviços públicos

Na saúde pública, o período deixou filas, procedimentos represados e dificuldades de acesso que atingiram principalmente quem dependia do SUS. Na educação, escolas, universidades e institutos federais enfrentaram dificuldades administrativas e orçamentárias, enquanto estudantes pobres foram particularmente afetados pela desigualdade de acesso às condições necessárias para acompanhar o ensino.

A questão, porém, não se resume ao volume de recursos. Um serviço público precisa ser avaliado também pelo resultado que entrega à população. Para uma família de baixa renda, uma consulta que demora meses, um exame que não é realizado ou uma interrupção na formação escolar pode representar uma consequência muito maior do que representa para uma família que dispõe de recursos para recorrer ao setor privado.

O Brasil que os números não mostram

Existe uma tendência no debate político de selecionar os indicadores que melhor favorecem cada narrativa. Um governo destaca o crescimento do PIB; outro, a queda do desemprego; outro, o resultado fiscal ou a arrecadação. Todos esses indicadores são importantes. Mas existe uma pergunta que nenhum governo deveria ignorar: quanto custa viver?

O trabalhador não paga suas contas com PIB. Não compra arroz com crescimento econômico, gás com superávit ou remédio com discurso político. Ele precisa de renda — e precisa que essa renda seja suficiente.

Por isso, uma avaliação social de governo precisa olhar também para aquilo que acontece dentro das casas. A mãe diante da prateleira do supermercado fazendo contas. O aposentado escolhendo entre o remédio e a feira. O trabalhador informal sem saber quanto ganhará no dia seguinte. A família que recebe um benefício para conseguir atravessar o mês. A pessoa que espera na fila por um pedaço de carne que, em outras circunstâncias, jamais imaginaria precisar receber como doação.

Essas imagens também são indicadores.

O legado social de 2019 a 2022

O período de 2019 a 2022 terminou deixando uma combinação difícil de ignorar: milhões de brasileiros em situação de fome, níveis elevados de insegurança alimentar, forte informalidade, perda do poder de compra e uma parcela expressiva da população dependente de programas de transferência de renda para atravessar a crise.

A pandemia faz parte dessa história, mas não explica sozinha todos os resultados. Governos existem para enfrentar crises, proteger os mais vulneráveis e definir prioridades. E é justamente pelas escolhas feitas diante das dificuldades que também devem ser julgados.

A “fila do osso” tornou-se símbolo porque mostrou, de maneira brutal, aquilo que algumas planilhas não conseguem revelar: havia brasileiros que não estavam discutindo qual corte de carne poderiam comprar. Estavam tentando conseguir qualquer alimento que pudesse chegar à mesa de suas famílias.

 O prato também é um indicador

O período de 2019 a 2022 deixou uma marca social que não pode ser apagada por gráficos ou discursos. O Brasil terminou aquele ciclo com milhões de pessoas passando fome, uma parcela enorme da população enfrentando insegurança alimentar, elevada informalidade e famílias que precisaram recorrer a programas de transferência de renda para sobreviver.

No fim, talvez exista uma medida mais simples para avaliar uma política econômica: não apenas quanto cresceu a economia, mas quanto melhorou a vida de quem mais precisava dela.

O PIB pode crescer. A bolsa pode subir. A arrecadação pode aumentar. O governo pode anunciar reformas.

Mas, se uma mãe precisa escolher entre o gás e a comida, alguma coisa essencial está dando errado.

Porque o prato vazio também é um indicador econômico.

Bolsa Família: entender antes de julgar

 

Por Dag Vulpi - 06 de outubro de 2026

O programa que alguns enxergam apenas como gasto público pode significar, para milhões de brasileiros, alimento na mesa, uma criança na escola, prevenção de doenças e uma oportunidade concreta de romper o ciclo da pobreza.

Há políticas públicas que costumam ser julgadas antes de serem compreendidas. O Bolsa Família é uma delas. Para alguns, representa simplesmente transferência de dinheiro público; para outros, é uma das principais ferramentas brasileiras de combate à pobreza. Entre essas duas percepções existe uma realidade muito mais complexa — e é justamente essa realidade que precisa ser examinada antes que se façam julgamentos.

Eu não escondo minha posição: sou favorável ao Bolsa Família. Mas defender uma política social não significa fechar os olhos para seus problemas, tampouco considerar aceitável qualquer irregularidade em seu funcionamento. Significa reconhecer aquilo que funciona, identificar aquilo que precisa ser corrigido e exigir que o dinheiro público seja utilizado com responsabilidade.

O Bolsa Família nasceu em 2003, a partir da unificação de programas de transferência de renda que já existiam, como Bolsa Escola, Bolsa Alimentação e Auxílio-Gás, e foi formalizado pela Lei nº 10.836, de 2004. Em 2023, o programa foi reformulado e restabelecido por meio da Lei nº 14.601. Sua lógica fundamental, entretanto, permanece: transferir renda para famílias em situação de pobreza e extrema pobreza, associando o auxílio a mecanismos que procuram garantir acesso à educação, à saúde e a outras políticas públicas.

E aqui começa a primeira distinção importante: Bolsa Família não é salário, aposentadoria nem prêmio por não trabalhar. É uma política de proteção social.

Quem recebe e por quê?

Em setembro de 2026, o Bolsa Família atendia 19.295.378 famílias, com aproximadamente R$ 13,04 bilhões pagos no mês e benefício médio de cerca de R$ 675,88. A partir de outubro, o valor mínimo passou a ser de R$ 691, com aumento também do benefício médio em razão da atualização dos valores e da composição das famílias atendidas.

Para ingressar no programa, a família precisa atender aos critérios estabelecidos pelo governo federal, entre eles o limite de renda mensal por pessoa, atualmente de R$ 218, além de estar inscrita no Cadastro Único e cumprir as demais exigências previstas.

Mas existe uma confusão bastante comum: estar inscrito no Cadastro Único não significa receber automaticamente o Bolsa Família.

O Cadastro Único é uma grande base de informações sobre famílias de baixa renda utilizada por diversos programas sociais. O município realiza o cadastramento e a atualização das informações; o governo federal, por meio do Ministério do Desenvolvimento e Assistência Social, Família e Combate à Fome, analisa os dados, aplica os critérios do programa, realiza cruzamentos com outras bases e seleciona as famílias de acordo com as regras e os recursos disponíveis. Depois, a Caixa Econômica Federal atua como agente operador do pagamento.

Em outras palavras, existe uma cadeia de responsabilidades: a família fornece as informações; o município registra e atualiza os dados; o governo federal analisa e seleciona; e a Caixa efetua o pagamento.

Essa distinção é importante porque, quando aparece um beneficiário que não deveria estar recebendo, não é correto simplesmente concluir que houve fraude do governo federal ou que o município deliberadamente colocou aquela pessoa no programa. É preciso investigar como o cadastro foi feito, quais informações foram declaradas, se houve omissão de dados, erro administrativo ou fraude deliberada.

E as fraudes? Elas existem.

Sim. Negá-las seria tão equivocado quanto utilizar alguns casos irregulares para desqualificar um programa que atende milhões de famílias.

Ao longo dos anos, auditorias e cruzamentos de dados identificaram pessoas que receberam benefícios indevidamente. O Ministério Público Federal, por exemplo, realizou o chamado “Raio-X Bolsa Família”, cruzando informações do programa com dados da Receita Federal, da Justiça Eleitoral, dos tribunais de contas e outras bases. O trabalho alcançou os 5.570 municípios brasileiros e analisou pagamentos realizados entre 2013 e maio de 2016, identificando incompatibilidades envolvendo, entre outros casos, pessoas falecidas, servidores públicos, empresários e doadores de campanhas eleitorais.

Também existem casos individuais que chegaram à Justiça. Em Erechim, no Rio Grande do Sul, por exemplo, uma beneficiária foi condenada por receber indevidamente o Bolsa Família após omitir informações relacionadas à condição de vereador de seu companheiro e apresentar dados incorretos sobre a composição familiar. O valor recebido irregularmente ultrapassava R$ 5 mil.

Há ainda situações envolvendo servidores municipais e familiares de agentes políticos. Em auditorias realizadas em municípios brasileiros, tribunais de contas encontraram servidores recebendo o benefício apesar de possuírem renda incompatível com os critérios do programa. Em um levantamento realizado na Bahia em 2025, mais de 200 vereadores tiveram familiares excluídos do Bolsa Família e/ou do Auxílio Gás após cruzamentos de dados. Foram encontrados casos envolvendo cônjuges, filhos, irmãos e outros parentes.

Mas aqui é necessário fazer uma distinção que muitas vezes desaparece nas redes sociais: o fato de um parente de político receber irregularmente um benefício não prova, por si só, que o político tenha praticado corrupção ou utilizado o cargo para favorecer aquele familiar.

É preciso investigar cada caso. Há situações de fraude deliberada, há omissões de informações e há também falhas administrativas. Em determinado processo envolvendo famílias de servidores municipais, por exemplo, a Justiça concluiu que não havia provas suficientes para caracterizar a intenção necessária à responsabilização por improbidade dos agentes públicos envolvidos.

Isso não significa que a irregularidade deva ser tolerada. Significa apenas que fiscalização não pode ser confundida com condenação automática.

O próprio sistema de controle precisa ser aprimorado. Auditorias do Tribunal de Contas da União já identificaram problemas na estrutura do Cadastro Único, como falta de pessoal, rotatividade e necessidade de maior capacitação dos entrevistadores. Portanto, combater fraudes significa também melhorar a qualidade das informações na origem.

E existe uma premissa que deveria orientar toda fiscalização: combater a fraude sem criminalizar a pobreza.

Uma pessoa pobre não se torna suspeita simplesmente porque recebe um benefício. A fiscalização deve procurar incompatibilidades objetivas, omissões, falsificações e fraudes estruturadas — não transformar a vulnerabilidade econômica em motivo de desconfiança permanente.

Mas quem recebe o Bolsa Família quer continuar recebendo para sempre?

Essa é outra afirmação recorrente que merece ser confrontada com os dados.

Em 2025, mais de 2,5 milhões de famílias deixaram o Bolsa Família. Dessas, 1.552.041 saíram porque a renda por pessoa ultrapassou o limite de permanência, enquanto outras 967.145 concluíram o período da chamada Regra de Proteção. Houve ainda 29.498 famílias que solicitaram voluntariamente o cancelamento do benefício.

Esses números não autorizam a conclusão de que todas as famílias que deixam o programa alcançaram independência econômica definitiva. A pobreza pode ser intermitente, o emprego pode desaparecer e a renda familiar pode cair novamente. É justamente por isso que existe a chamada Regra de Proteção, que permite uma transição para famílias cuja renda melhorou, evitando que o benefício seja simplesmente interrompido de uma hora para outra.

O programa também prevê mecanismos de retorno em determinadas circunstâncias. A ideia é simples: se uma família consegue melhorar sua renda, deve poder caminhar para fora do programa; se posteriormente voltar a uma situação de vulnerabilidade, não deve ser condenada a começar tudo do zero.

Isso desmonta uma das caricaturas mais repetidas sobre o Bolsa Família: a de que seus beneficiários seriam pessoas interessadas em permanecer indefinidamente dependentes do Estado.

A realidade é mais complexa. Para uma família que vive no limite da sobrevivência, conseguir um emprego formal, aumentar a renda ou melhorar as condições de vida é, naturalmente, muito mais interessante do que permanecer dependente de um benefício de valor limitado.

O Bolsa Família não deveria ser uma porta de entrada para a dependência permanente. Deveria ser uma ponte para uma situação em que o benefício deixe de ser necessário.

E se o dinheiro for gasto de uma maneira que alguém considere inadequada?

Aqui entramos em uma discussão que mistura fiscalização legítima com uma espécie de julgamento moral sobre a vida dos pobres.

O dinheiro recebido legalmente por uma família passa a integrar sua renda. Naturalmente, fraudes precisam ser combatidas, e informações falsas devem resultar em investigação e, quando comprovadas, nas consequências previstas em lei.

Mas uma coisa é fraude; outra é alguém imaginar que sabe melhor do que uma família pobre como ela deveria gastar cada real recebido.

Se uma mãe utiliza parte do benefício para comprar alimentos, está cumprindo aquilo que muitos esperariam. Se paga uma conta, compra um botijão de gás, compra um medicamento, compra material escolar ou resolve outra necessidade doméstica, também é possível compreender a finalidade social do recurso. Mas nem sempre será possível — ou desejável — que o Estado acompanhe cada compra realizada por uma família pobre.

Existe uma razão simples para isso: dinheiro é fungível. Uma família pode receber R$ 600 do Bolsa Família e utilizar esse dinheiro para comprar alimentos, enquanto outro dinheiro que entraria em seu orçamento é utilizado para pagar aluguel, transporte ou medicamento. Não existe uma separação física entre “o real do Bolsa Família” e “o real de outra renda”.

O que deve ser combatido é a fraude na obtenção do benefício, não a pobreza de quem o recebe.

E existe ainda uma questão ética que considero fundamental. Mesmo que alguém consiga apontar um caso em que o dinheiro público tenha sido utilizado de uma maneira que não corresponda àquilo que um observador considera ideal, isso não pode nos fazer perder de vista o objetivo maior da política.

Se o dinheiro público consegue impedir que uma criança passe fome, sofra desnutrição ou deixe de ter acesso a condições mínimas de desenvolvimento, existe uma dimensão humana que nenhuma planilha fiscal deveria apagar.

Isso não elimina a necessidade de responsabilidade fiscal. Pelo contrário: justamente por se tratar de dinheiro público, o programa deve ser permanentemente fiscalizado, aperfeiçoado e protegido contra desperdícios e fraudes.

Mas responsabilidade fiscal não pode significar indiferença social.

O Bolsa Família produz efeitos além da transferência de dinheiro

Existe outro aspecto frequentemente esquecido: o programa não se resume ao dinheiro depositado na conta da família.

O Bolsa Família está associado a condicionalidades relacionadas à saúde e à educação. Entre elas estão o acompanhamento da vacinação, o monitoramento nutricional das crianças menores de sete anos, o acompanhamento pré-natal das gestantes e a frequência escolar.

Isso transforma a transferência de renda em algo maior do que uma simples operação financeira. O Estado utiliza o benefício como instrumento para aproximar famílias vulneráveis de serviços públicos essenciais.

E os resultados não são apenas uma questão de opinião política.

Estudos científicos vêm encontrando associação entre a expansão de programas de transferência de renda e melhores indicadores de saúde. Uma pesquisa publicada em JAMA Network Open, que analisou 2.548 municípios brasileiros entre 2004 e 2019, encontrou associação entre maior cobertura do Bolsa Família e redução da mortalidade, especialmente entre crianças menores de cinco anos. Em determinados modelos, a razão de mortalidade associada a maior cobertura ficou em torno de 0,87, o que corresponde aproximadamente a uma redução de 13% em relação aos municípios com menor cobertura.

Outro estudo, também publicado no JAMA, analisou programas de transferência condicionada de renda no Brasil, México e Equador e estimou centenas de milhares de mortes infantis evitadas entre 2000 e 2019, com efeitos especialmente importantes sobre doenças relacionadas à pobreza, como desnutrição e diarreia.

É importante não transformar esses estudos em propaganda estatística. Um dos trabalhos brasileiros avaliou conjuntamente políticas como Bolsa Família, Benefício de Prestação Continuada e Estratégia Saúde da Família. Portanto, não seria correto atribuir isoladamente ao Bolsa Família todos os efeitos encontrados.

Mas o conjunto das evidências aponta para algo importante: transferência de renda, quando associada a políticas de saúde e educação, pode salvar vidas e melhorar trajetórias de desenvolvimento infantil.

E talvez seja justamente aí que esteja uma das maiores razões para olhar para o programa para além de seu custo orçamentário.

Quanto o Bolsa Família movimenta na economia?

Há ainda outro efeito que costuma passar despercebido.

Famílias de baixa renda possuem uma característica econômica muito particular: uma parcela elevada de qualquer recurso adicional recebido tende a ser rapidamente utilizada no consumo de bens e serviços essenciais.

O dinheiro recebido não fica necessariamente parado. Ele circula na padaria, no supermercado, no pequeno comércio, no transporte, na farmácia e em outros serviços locais.

Estimativas recentes, baseadas em estudos econômicos, apontam que cada R$ 1 transferido pelo Bolsa Família pode gerar aproximadamente entre R$ 1,46 e R$ 1,96 de aumento na atividade econômica e no PIB, dependendo da metodologia e do cenário analisado.

Isso não significa que o governo “ganhe” R$ 1,46 ou R$ 1,96 para cada real gasto. Significa que a transferência pode produzir um efeito multiplicador sobre a economia, especialmente porque o recurso chega justamente às famílias com maior propensão a consumir.

Portanto, quando alguém olha apenas para a despesa orçamentária, enxerga uma parte da história. A outra parte está no dinheiro que volta a circular na economia.

O verdadeiro debate não deveria ser simplesmente “Bolsa Família: sim ou não”

Uma sociedade madura deveria fazer perguntas melhores.

Quanto custa manter o programa? Quanto custa não tê-lo? Quantas crianças deixariam de ter acesso à alimentação adequada? Quantas famílias cairiam novamente abaixo da linha de pobreza? Quanto o sistema de saúde gastaria posteriormente para tratar consequências de uma infância marcada pela desnutrição? Quanto custaria para a sociedade lidar com a perpetuação de ciclos de pobreza que poderiam ter sido interrompidos?

Essas perguntas não significam defender um cheque em branco para o governo.

Ao contrário: quanto mais importante é uma política pública, maior deve ser a exigência de transparência, fiscalização, avaliação de resultados e correção de seus erros.

Fraudes devem ser investigadas. Benefícios incompatíveis devem ser cancelados. Quem falsificar informações deve responder por seus atos. Agentes públicos que utilizarem suas funções para favorecer pessoas devem ser responsabilizados quando isso for comprovado.

Mas também precisamos ter cuidado para não transformar exceções em regra e casos de fraude em argumento para atacar milhões de famílias que recebem legalmente um benefício ao qual têm direito.

Bolsa Família não é destino. É uma ponte.

Talvez essa seja a melhor maneira de compreender o programa.

O objetivo de uma política de transferência de renda não deveria ser criar uma população eternamente dependente do Estado. Seu objetivo deveria ser impedir que a pobreza de hoje determine inevitavelmente o futuro de amanhã.

Uma criança que recebe alimentação adequada, acompanha sua vacinação, frequenta a escola e cresce em uma família que conseguiu atravessar um período de extrema dificuldade possui uma oportunidade que talvez não existisse sem aquela proteção.

E, quando essa família consegue melhorar sua renda e deixa o programa, isso não deveria ser interpretado como fracasso do Bolsa Família. Deveria ser interpretado como um de seus maiores êxitos.

Por isso, defender o Bolsa Família não significa dizer que ele é perfeito. Não é. Nenhuma política pública de tamanha dimensão será.

Defendê-lo significa reconhecer que, em um país marcado por desigualdades históricas, o Estado não pode simplesmente observar a pobreza e esperar que o mercado resolva sozinho aquilo que milhões de pessoas não conseguem superar sem alguma proteção inicial.

Ao mesmo tempo, reconhecer essa responsabilidade social não significa abandonar a responsabilidade fiscal, nem substituir trabalho, educação, qualificação profissional e desenvolvimento econômico por benefícios permanentes.

O desafio está justamente em combinar as duas coisas: proteger quem precisa hoje e criar condições para que precise cada vez menos amanhã.

No fim das contas, talvez a pergunta mais importante não seja quanto o Bolsa Família custa aos cofres públicos.

Talvez devêssemos perguntar quanto custa ao Brasil não ter uma política capaz de impedir que uma criança cresça com fome, abandone a escola e carregue para a vida adulta a pobreza herdada de seus pais.

Eu prefiro viver em uma sociedade que, diante de uma criança com fome, pergunta primeiro:

“Como podemos ajudá-la?”

E somente depois pergunta:

“Quanto isso vai custar?”

A Utopia pelas Portas dos Fundos: Como a Crítica ao Capitalismo Moldou o Mundo do Trabalho Moderno

 

Por Dag Vulpi - 01 de Outubro de 2026

Há ideias que envelhecem nos livros de história; outras envelhecem apenas para descobrir que o presente ainda não terminou de respondê-las. Entre a máquina a vapor do século XIX e os algoritmos do século XXI, a grande ironia da modernidade não foi o colapso do capitalismo, mas como ele sobreviveu ao ser forçado a absorver seus próprios opostos.

Do trabalho extenuante de 14 horas diárias à jornada regulamentada; da exploração infantil nos tear do século XIX aos direitos sociais consolidados no século XXI: muitas das angústias nascidas das entranhas da Revolução Industrial atravessaram gerações para esculpir a arquitetura do mundo do trabalho contemporâneo.

No século XIX, enquanto a industrialização transformava a economia europeia a passos largos, milhões de trabalhadores enfrentavam salários de miséria, ambientes insalubres e uma insegurança existencial profunda — condições que hoje nos parecem incompatíveis com qualquer noção mínima de dignidade humana. Foi no coração dessa fratura social que Karl Marx desenvolveu uma das críticas mais densas e duradouras ao sistema capitalista.

Sua obra magistral, O Capital (cujo primeiro volume foi publicado em 1867), nunca foi um simples panfleto de reivindicações operárias. Trata-se de uma minuciosa autópsia filosófica e econômica sobre o funcionamento da produção de valor, da mercadoria e da acumulação. Nesse projeto, a figura de Friedrich Engels revelou-se fundamental: amigo, colaborador financeiro e parceiro intelectual, Engels foi o responsável por organizar e publicar os volumes II e III da obra a partir dos manuscritos deixados após a morte de Marx em 1883. Compreender essa simbiose teórica não reduz o brilho de Marx; ao contrário, dimensiona o alcance de um projeto coletivo que visava decifrar a anatomia do mundo moderno.

A crítica que atravessou o tempo

A intuição fundamental de Marx foi demonstrar que, por trás da aparente liberdade do contrato de trabalho — onde dois indivíduos "livres" trocam salário por horas trabalhadas —, operava uma assimetria estrutural. De um lado, o detentor dos meios de produção; do outro, aquele que dispõe apenas da própria força de trabalho para barganhar a sobrevivência.

A grande provocação filosófica deixada pelo pensamento marxiano permanece viva: como pode uma sociedade produzir volumes sem precedentes de riqueza e, simultaneamente, reproduzir desigualdades e inseguranças tão profundas entre aqueles que geram essa mesma riqueza?

Essa pergunta não caducou. Ela apenas mudou de indumentária. O trabalhador do século XXI pode não mais operar a fiação a vapor de Manchester, estando agora imerso na economia dos aplicativos, nas plataformas digitais, na precarização do trabalho remoto ou diante da automação por inteligência artificial. A tecnologia transfigurou a cena, mas o dilema ético e econômico persiste: quanto da própria existência um indivíduo precisa alienar em troca dos meios para continuar vivendo?

A sociedade que veio depois de Marx

Seria, contudo, um ponto cego intelectual ignorar as transformações abissais sofridas pelo próprio capitalismo. Ao longo dos séculos XIX e XX, a classe trabalhadora conquistou vitórias que pareciam delirantes nos primórdios da industrialização: limitação da jornada, descanso semanal, férias remuneradas, aposentadoria, salário mínimo e redes de proteção social.

Essas conquistas não pertencem em monopólio a Marx, a Engels ou ao marxismo. Elas foram o fruto de uma tapeçaria histórica complexa, tecida por movimentos sindicais, reformas liberais, pragmatismo conservador, lutas sociais-democratas e por uma evolução do próprio pensamento jurídico sobre os direitos humanos. No entanto, é inegável que a lente crítica do marxismo forneceu a gramática política e o combustível teórico para grande parte dessas mobilizações.

A história raramente segue um roteiro dogmático. Ideias migram, são apropriadas por adversários, transformadas pelo Estado e, eventualmente, aquilo que nasceu como uma reivindicação tida como "radical" ou "subversiva" acaba assimilado como a própria definição do que é civilizado e normal.

A metamorfose do Estado e o capitalismo híbrido

Talvez a maior ironia da história econômica resida no papel desempenhado pelo Estado. O capitalismo contemporâneo distante está do laissez-faire selvagem do século XIX. A emergência do Estado de Bem-Estar Social, com seus tribunais do trabalho, regulação sanitária, educação pública e tributação progressiva, representou a confissão histórica de que o mercado, por mais eficiente que seja na alocação de recursos, é incapaz de autoregulamentar a justiça social.

O capitalismo sobrevivente não é o capitalismo puro da era vitoriana, mas um modelo híbrido, moldado e contido pelas próprias pressões populares que suas contradições geraram. Como observava o historiador Eric Hobsbawm, a ameaça da revolução foi, muitas vezes, o maior incentivo para a realização da reforma.

O que a história confirmou e o que desmentiu

Uma leitura madura de Marx exige reconhecer tanto suas limitações preditivas quanto a perenidade de suas perguntas. Marx errou ao prever o colapso iminente do capitalismo por suas próprias crises internas; subestimou a extraordinária plasticidade e capacidade de adaptação do sistema, assim como a força da democracia representativa em institucionalizar conflitos de classe.

Entretanto, acertou com precisão cirúrgica ao diagnosticar a tendência do capital à concentração, a volatilidade intrínseca dos mercados financeiros, a mercantilização da vida cotidiana e a permanente tensão entre ganho de produtividade e distribuição de renda. O Capital permanece relevante não porque oferece um manual de instruções para o futuro, mas porque expõe as relações de poder mascaradas pela neutralidade dos números econômicos.

Conclusão: Quando o futuro deixa de parecer impossível

A utopia marxista de uma sociedade sem classes e sem Estado não se realizou nos moldes teóricos. Todavia, seria ingênuo dizer que o sonho evaporou sem deixar rastros. Ele entrou, silenciosa e ironicamente, pela "porta dos fundos" da história.

A jornada de oito horas, a proibição do trabalho infantil e a seguridade social já foram tratadas como utopias perigosas que destruiria a economia. Hoje, são pilares da civilização ocidental. O mundo do trabalho atual foi construído no atrito constante entre o capital e o trabalho, onde conquistas foram negociadas, perdas foram absorvidas e a realidade foi recalibrada.

A maior lição que a crítica do século XIX nos deixa não é um dogma a ser seguido, mas uma postura diante do mundo: as sociedades não avançam quando aceitam as estruturas econômicas como leis da natureza, mas quando percebem que o inevitável de hoje é apenas o que ainda não fomos capazes de questionar. E é exatamente na fenda entre a utopia irrealizada e a reforma conquistada que a história continua sendo escrita.

O neoliberalismo depois do neoliberalismo

 

Por Dag Vulpi - 30 de Setembro de 2026

Entre a liberdade dos mercados e a responsabilidade do Estado, permanece uma pergunta que atravessa nosso tempo: quem deve decidir os limites da economia?

Quando o mercado deixa de ser instrumento e passa a ser princípio

O neoliberalismo costuma ser apresentado de maneira simplificada, ora como sinônimo de liberdade econômica, ora como uma espécie de doutrina de redução do Estado. Nenhuma dessas definições, isoladamente, dá conta de sua história.

Mais do que uma fórmula econômica única, o neoliberalismo foi um conjunto de ideias que ganhou forma ao longo do século XX, em reação ao crescimento do planejamento estatal, ao socialismo e, posteriormente, ao predomínio das políticas econômicas keynesianas. Intelectuais como Friedrich Hayek, Milton Friedman e outros pensadores liberais participaram dessa reconstrução do pensamento de mercado. A criação da Sociedade Mont Pèlerin, em 1947, tornou-se um dos marcos dessa articulação intelectual.

Sua influência cresceu especialmente a partir das décadas de 1970 e 1980. A abertura comercial, a desregulamentação de determinados setores, as privatizações, a disciplina fiscal e a maior circulação internacional de capitais passaram a fazer parte das reformas adotadas por diferentes países, embora em combinações muito distintas.

O princípio fundamental era relativamente simples: mercados competitivos poderiam alocar recursos com mais eficiência do que estruturas estatais excessivamente centralizadas.

O problema começa quando uma ideia originalmente econômica transforma-se em uma espécie de explicação universal para a sociedade.

Porque uma coisa é reconhecer a capacidade do mercado de produzir eficiência, inovação e riqueza.

Outra, muito diferente, é acreditar que tudo aquilo que possui valor social precisa necessariamente obedecer à lógica do mercado.

E talvez seja justamente aí que a discussão sobre o neoliberalismo se torne mais importante.

O mercado e o Estado: adversários ou instrumentos diferentes?

Durante muito tempo, o debate foi apresentado como uma escolha entre dois extremos.

De um lado, o Estado excessivamente intervencionista, burocrático e incapaz de responder com eficiência às necessidades da sociedade.

De outro, um mercado supostamente capaz de corrigir sozinho seus próprios desequilíbrios.

A experiência das últimas décadas mostrou que a realidade é muito mais complexa.

Mercados precisam de regras, instituições, contratos, infraestrutura, moeda estável, segurança jurídica e mecanismos capazes de enfrentar situações em que a concorrência não funciona adequadamente.

O próprio debate econômico internacional passou a reconhecer essa complexidade. Uma análise publicada pelo FMI, por exemplo, observou que algumas políticas associadas à agenda neoliberal produziram benefícios importantes, especialmente na expansão do comércio e no investimento estrangeiro, mas advertiu que determinados tipos de liberalização financeira e de austeridade podem trazer custos relacionados à volatilidade e à desigualdade.

Portanto, talvez a pergunta mais produtiva não seja:

Estado ou mercado?

Mas:

Que Estado? Que mercado? E a serviço de quais objetivos sociais?

A experiência brasileira

No Brasil, a agenda de abertura econômica, privatizações e reformas ganhou grande impulso a partir dos anos 1990 e alcançou especial dimensão durante os governos de Fernando Henrique Cardoso.

As privatizações atingiram setores importantes da economia e fizeram parte de uma transformação mais ampla do papel do Estado na atividade produtiva.

Mas também é preciso evitar uma simplificação histórica: os recursos obtidos nas privatizações não tiveram uma única destinação. O próprio BNDES registra diferentes mecanismos de pagamento e objetivos associados ao programa, incluindo redução de passivos e ajuste fiscal.

O episódio merece ser lembrado não apenas para perguntar se determinada privatização foi “boa” ou “ruim”, mas para compreender uma questão maior:

quando o Estado deixa de ser proprietário, ele necessariamente deixa de ser responsável?

A resposta é não.

Mesmo quando uma atividade passa para a iniciativa privada, continuam existindo questões de regulação, concorrência, universalização do serviço, proteção do consumidor e interesse público.

Privatizar uma empresa não significa privatizar a responsabilidade do Estado perante a sociedade.

China, Índia e a lição que incomoda os extremos

Talvez uma das maiores mudanças na discussão econômica desde que escrevi o texto original esteja justamente aqui.

China e Índia demonstraram que desenvolvimento econômico não precisa seguir uma única cartilha.

A Índia promoveu importantes reformas de liberalização a partir dos anos 1980 e, sobretudo, dos anos 1990. A China iniciou sua transformação ainda em 1978, combinando abertura, mecanismos de mercado, investimento estrangeiro e forte coordenação estatal.

A experiência chinesa é particularmente reveladora.

O país não simplesmente escolheu entre capitalismo e socialismo, Estado e mercado. Construiu uma combinação própria, na qual forças de mercado passaram a desempenhar papel crescente enquanto o Estado continuou exercendo enorme influência sobre setores estratégicos.

O próprio FMI descreve a experiência recente da China como uma combinação de reformas orientadas pelo mercado e direção estatal dos recursos.

Isso nos leva a uma constatação desconfortável para os defensores de respostas prontas:

não existe uma única fórmula econômica capaz de explicar todas as experiências de desenvolvimento.

Quando a educação entra no mercado

É na educação, talvez, que a discussão adquire uma dimensão ainda mais delicada.

Uma sociedade pode — e deve — preocupar-se com eficiência, qualidade, inovação tecnológica e preparação profissional.

Mas existe uma diferença fundamental entre preparar uma pessoa para o trabalho e preparar uma pessoa para a vida.

Quando a educação passa a ser avaliada exclusivamente pelos critérios de produtividade, competitividade e empregabilidade, existe o risco de que sua dimensão cultural, política, ética e humana seja progressivamente relegada a segundo plano.

Isso não significa que toda aproximação entre educação e mercado seja necessariamente prejudicial. Sistemas educacionais podem utilizar mecanismos de escolha, competição e avaliação com diferentes objetivos. A própria OCDE reconhece que mecanismos de competição podem gerar incentivos à eficiência, mas também alerta que seus resultados dependem do contexto e que uma competição mal desenhada pode produzir efeitos contrários aos objetivos educacionais.

A questão, portanto, não é impedir que a escola prepare alguém para o mercado de trabalho.

É impedir que o mercado de trabalho seja transformado no único critério para definir o valor da educação.

O aluno não é apenas consumidor.

O professor não é apenas um fornecedor de conteúdo.

E a escola não é apenas uma fábrica de trabalhadores.

Ela também é um dos lugares onde uma sociedade decide que tipo de ser humano pretende formar.

E o que mudou desde 2015?

Muita coisa.

A pandemia mostrou a importância de sistemas públicos capazes de reagir a uma crise de proporções globais. As guerras e tensões geopolíticas revelaram novamente a importância estratégica das cadeias produtivas, da energia, dos alimentos e da tecnologia. A inteligência artificial começou a alterar profissões, processos produtivos e relações de trabalho.

Ao mesmo tempo, a globalização deixou de parecer uma estrada de mão única.

Países que durante décadas defenderam a máxima abertura passaram a discutir segurança econômica, autonomia tecnológica, semicondutores, energia e proteção de setores considerados estratégicos.

O mundo que surgiu depois da Guerra Fria, baseado na expansão contínua da integração econômica, revelou suas próprias contradições.

E isso talvez nos permita olhar para o neoliberalismo com menos paixão e mais maturidade.

Nem tudo aquilo que veio do mercado deve ser rejeitado.

Nem tudo aquilo que veio do Estado deve ser preservado.

A questão é descobrir onde cada um funciona melhor — e quem deve pagar o preço quando ambos falham.

“Entre o Estado e o mercado, existe uma sociedade.”

Conclusão — depois das certezas

Talvez o maior erro do debate econômico tenha sido transformar instrumentos em dogmas.

O mercado é extraordinariamente eficiente em determinadas circunstâncias. O Estado é indispensável em outras. Há situações em que ambos precisam atuar simultaneamente.

O problema surge quando deixamos de enxergar essas diferenças e passamos a tratar uma determinada doutrina econômica como se ela fosse uma lei natural da sociedade.

O neoliberalismo nasceu, em grande medida, como uma reação à expansão excessiva do poder estatal. Sua trajetória posterior ajudou a transformar mercados, relações de trabalho, empresas e governos em praticamente todas as partes do mundo.

Mas a experiência acumulada desde então também mostrou que mercados não existem no vazio.

Eles dependem de instituições.

Dependem de regras.

Dependem de sociedades minimamente organizadas.

E, sobretudo, dependem de pessoas.

Por isso, talvez a pergunta mais importante para o século XXI não seja se devemos escolher o Estado ou o mercado.

Talvez seja outra:

Como construir uma economia suficientemente livre para produzir riqueza, mas suficientemente responsável para que essa riqueza não se transforme em poder absoluto sobre aqueles que a produzem?

Essa pergunta continua aberta.

E talvez seja justamente por isso que ainda valha a pena discutir o neoliberalismo.

Quando a riqueza do petróleo pertence à sociedade: a experiência norueguesa e uma pergunta para o Brasil

O que acontece quando uma nação decide transformar parte de seus recursos naturais em patrimônio coletivo?

Dag Vulpi 18 de setembro de 2026

Em um mundo onde a riqueza produzida por recursos naturais frequentemente se concentra em poucas mãos, a experiência da Noruega oferece um modelo que merece ser conhecido e debatido. Por meio da participação estatal na empresa petrolífera Equinor e da gestão de um dos maiores fundos soberanos do planeta, o país transformou parte de sua riqueza petrolífera em patrimônio público. Não se trata de distribuir diretamente os dividendos da empresa a cada cidadão, mas de utilizar os rendimentos e as receitas do Estado em uma estrutura de riqueza coletiva. A experiência norueguesa nos convida a refletir: seria possível pensar em mecanismos semelhantes para que a riqueza produzida no Brasil beneficiasse de maneira mais ampla toda a sociedade?

1. O petróleo pode ser mais do que uma fonte de lucro

Ao longo da história, a exploração de recursos naturais gerou riquezas extraordinárias. Petróleo, gás, minérios e outras matérias-primas contribuíram para o desenvolvimento de empresas, cidades e nações.

Mas uma questão permanece presente no debate econômico e social: quem deve se beneficiar da riqueza produzida por recursos que pertencem, em alguma medida, ao patrimônio de uma nação?

A resposta varia conforme as instituições, as leis e as escolhas políticas de cada país.

A Noruega oferece um exemplo relevante porque construiu um sistema no qual o Estado mantém participação em empresas estratégicas e administra as receitas petrolíferas com uma perspectiva de longo prazo.

2. A participação do Estado na Equinor

A Equinor é uma empresa petrolífera e energética de capital aberto. O governo norueguês detém 67% de suas ações, sendo o acionista majoritário.

Isso significa que o Estado participa dos resultados econômicos da empresa, inclusive dos dividendos distribuídos aos acionistas.

Em 2025, segundo o relatório oficial de participação estatal, a Equinor pagou aproximadamente 34,7 bilhões de coroas norueguesas em dividendos ao Estado. O valor representa uma fonte de receita pública, não um pagamento individual automático aos cidadãos.

É importante observar que a Equinor não é a única origem da riqueza petrolífera norueguesa. O Estado também recebe impostos e receitas provenientes de participações diretas na exploração de petróleo e gás.

3. O Fundo Soberano: transformar riqueza presente em patrimônio futuro

O Fundo Soberano Global da Noruega foi criado para administrar parte das receitas petrolíferas do país e investir esses recursos no exterior.

Seu propósito é contribuir para a preservação da riqueza nacional ao longo do tempo, inclusive para as gerações futuras.

O mecanismo é relativamente simples de compreender:

• O Estado arrecada receitas provenientes da atividade petrolífera e de outras fontes.

• Parte desses recursos é acumulada no fundo.

• O fundo investe em ativos financeiros internacionais.

• O governo utiliza transferências do fundo no orçamento público, dentro das regras fiscais estabelecidas.

O dinheiro não é distribuído igualmente em contas bancárias de todos os noruegueses. O benefício ocorre principalmente por meio da gestão do patrimônio público e do financiamento das despesas estatais.

4. Como a riqueza chega à sociedade?

Aqui está a distinção que muitas vezes se perde nas explicações populares sobre o modelo norueguês.

O cidadão norueguês não precisa receber diretamente uma parcela dos dividendos da Equinor para que a participação estatal tenha potencial de gerar benefícios sociais.

Quando os rendimentos das empresas e os recursos petrolíferos contribuem para as finanças públicas, eles podem apoiar a capacidade do Estado de financiar políticas públicas, investimentos e serviços à população.

Isso não significa que cada benefício social seja financiado exclusivamente pelos dividendos da Equinor. O orçamento norueguês reúne diferentes fontes de receita, e o fundo obedece a regras específicas de utilização.

A propriedade pública, portanto, não equivale necessariamente à distribuição direta de dinheiro, mas pode representar uma forma de socialização dos benefícios econômicos de um patrimônio nacional.

5. O que essa experiência nos ensina sobre o Brasil?

O Brasil também possui empresas estratégicas e recursos naturais de grande valor. A Petrobras é um exemplo importante: o Estado brasileiro mantém o controle da companhia, que possui acionistas públicos e privados.

A discussão sobre os dividendos de empresas estatais envolve questões como:

• Qual deve ser o papel do Estado na propriedade de empresas estratégicas?

• Como equilibrar retorno financeiro, investimentos e objetivos de interesse público?

• De que maneira a riqueza proveniente dos recursos naturais pode contribuir para reduzir desigualdades?

• Seria possível constituir ou fortalecer mecanismos de patrimônio coletivo de longo prazo?

Não existe uma única resposta obrigatória para essas perguntas. Diferentes modelos de propriedade, tributação e distribuição podem ser examinados, levando em conta as características econômicas e institucionais de cada país.

O exemplo norueguês não deve ser tratado como uma fórmula que pode ser simplesmente copiada. A Noruega possui uma trajetória histórica, estrutura fiscal, população e condições de exploração petrolífera próprias.

Entretanto, sua experiência oferece um ponto de partida concreto para discutir como uma sociedade pode administrar riquezas naturais pensando não apenas no presente, mas também no futuro.

6. Riqueza coletiva e cidadania

Existe uma diferença significativa entre afirmar que os recursos de uma nação pertencem formalmente ao Estado e construir mecanismos que façam a população perceber benefícios duradouros dessa riqueza.

A propriedade pública, por si só, não garante uma distribuição justa. É necessário considerar a transparência, a qualidade da gestão, a responsabilidade fiscal, a prestação de contas e a forma como os recursos são convertidos em benefícios sociais.

Da mesma maneira, a distribuição direta de dinheiro não é o único modo de beneficiar a população. Serviços públicos de qualidade, investimentos em educação, saúde, infraestrutura e proteção social também podem representar formas de retorno coletivo.

A questão central não é apenas quanto o Estado arrecada, mas como a riqueza arrecadada é administrada e quais resultados produz para a sociedade.

Para refletir:

Uma reflexão sobre riqueza e sociedade

A riqueza produzida por uma nação não deveria ser avaliada apenas pelo tamanho dos lucros que gera, mas também pela capacidade de transformar esses lucros em oportunidades para as pessoas.

O exemplo norueguês nos lembra que um recurso natural pode ser administrado como patrimônio de longo prazo, e não apenas como uma fonte de ganhos imediatos.

O verdadeiro desafio de uma sociedade não é apenas produzir riqueza, mas construir instituições capazes de fazer com que seus frutos alcancem, de maneira responsável e sustentável, a população.

Fontes e referências

• Governo da Noruega — Participação estatal.

• Equinor — Relatórios anuais e informações aos acionistas.

• Norges Bank Investment Management — Fundo Soberano Global.

• Governo da Noruega — Regras de gestão das receitas petrolíferas.