Dag Vulpi - 11 de Setembro de 2026
Durante milênios, a humanidade lutou para produzir o suficiente para sobreviver. O capitalismo acelerou como nunca essa capacidade de produção. Mas a inteligência artificial, a robótica e a automação podem nos colocar diante de uma mudança ainda mais profunda: e se, um dia, a riqueza puder ser produzida sem depender da maior parte do trabalho humano? Talvez a grande questão do futuro não seja mais como produzir riqueza, mas como distribuí-la e, sobretudo, a quem ela deve pertencer.
Há perguntas que parecem pertencer ao futuro, mas que começam a nascer no presente.
Uma delas talvez seja esta: o que acontecerá com uma sociedade quando o trabalho humano deixar de ser indispensável para produzir grande parte da riqueza de que ela necessita?
Não se trata de anunciar o fim do capitalismo, tampouco de defender antecipadamente algum modelo econômico alternativo. Trata-se, antes, de observar uma possibilidade histórica que pode alterar profundamente os fundamentos sobre os quais organizamos nossa vida social.
Durante milhares de anos, a humanidade esteve submetida à escassez. Produzir alimentos, construir moradias, transportar mercadorias, fabricar ferramentas e garantir a própria sobrevivência exigiam enormes quantidades de trabalho humano.
O desenvolvimento tecnológico foi mudando essa realidade.
A agricultura mecanizada substituiu grande parte do trabalho braçal. A industrialização multiplicou a capacidade produtiva. A eletricidade transformou as cidades. Os computadores alteraram a maneira como produzimos e nos comunicamos. Agora, a inteligência artificial e a robótica começam a avançar sobre atividades que, até pouco tempo atrás, pareciam exclusivamente humanas.
É possível que estejamos diante de mais uma transformação tecnológica.
Mas talvez seja uma transformação diferente.
Não apenas porque as máquinas poderão produzir mais, melhor e mais rapidamente. Mas porque, pela primeira vez, podemos começar a imaginar uma economia na qual uma parcela crescente da produção de riqueza não dependa diretamente da quantidade de trabalho humano empregado.
E é aqui que uma antiga questão ganha uma nova dimensão.
Marx diante do século XXI
Karl Marx escreveu no século XIX, em uma sociedade marcada por jornadas exaustivas, trabalho infantil, baixos salários, ausência de proteção social e condições de trabalho que hoje nos parecem inaceitáveis.
Sua preocupação central estava relacionada às relações entre capital, trabalho e propriedade.
É natural, portanto, imaginar que um Marx do século XXI encontraria problemas diferentes daqueles que encontrou no século XIX.
Talvez sua pergunta já não fosse apenas:
“Como reduzir a exploração do trabalhador?”
Talvez fosse:
“O que acontece quando a própria necessidade de trabalhadores começa a desaparecer?”
Essa mudança é enorme.
Se uma fábrica precisa de dez mil trabalhadores para produzir determinada quantidade de mercadorias, a questão distributiva passa necessariamente pelos salários pagos a esses trabalhadores.
Mas se, graças à automação, aquela mesma produção puder ser realizada por algumas centenas de pessoas — ou eventualmente por muito menos — surge uma questão nova.
Como a maioria da população participará da riqueza produzida?
Não basta responder que as pessoas poderão procurar novos empregos.
Essa resposta funciona enquanto novas atividades humanas surgem em quantidade suficiente para substituir aquelas que desapareceram.
Mas o que acontece se a velocidade da automação superar a capacidade de criação de novos postos de trabalho?
Nesse cenário, talvez o problema deixe de ser simplesmente o desemprego.
Poderá ser a própria relação entre trabalho e direito à riqueza.
Keynes talvez tivesse algo a dizer
É curioso lembrar que John Maynard Keynes, escrevendo em 1930, imaginou algo que ainda parece surpreendentemente contemporâneo.
Ao refletir sobre o futuro de seus netos, Keynes especulou que o progresso tecnológico poderia levar a humanidade a uma situação na qual o problema econômico fundamental — a necessidade de trabalhar incessantemente para sobreviver — ocupasse uma parcela muito menor da existência.
Keynes não estava propondo o abandono do capitalismo.
Ao contrário.
Sua preocupação era compreender como uma economia capitalista poderia lidar com a possibilidade de uma crescente abundância material e, ao mesmo tempo, garantir estabilidade, emprego, renda e demanda.
Hoje, a pergunta ganha uma dimensão ainda maior.
Se as máquinas produzirem cada vez mais, quem terá renda para comprar aquilo que as máquinas produzem?
Durante muito tempo, capitalismo e trabalho formaram uma espécie de engrenagem.
O trabalhador recebia salário.
Com o salário, consumia.
O consumo ajudava a sustentar a produção.
A produção gerava lucros.
E os lucros alimentavam novos investimentos.
A automação pode começar a alterar essa engrenagem.
Se uma empresa consegue produzir cada vez mais utilizando cada vez menos trabalhadores, ela pode aumentar sua produtividade e seus lucros.
Mas existe uma questão que não desaparece:
quem comprará toda essa produção?
E se o capital não precisar mais do trabalho?
Aqui talvez esteja uma das questões mais delicadas.
Durante a maior parte da história do capitalismo, capital e trabalho, apesar de suas profundas desigualdades, permaneceram economicamente interdependentes.
O capital precisava do trabalho para produzir.
O trabalhador precisava do salário para sobreviver.
E o sistema precisava dos dois.
Mas imagine uma situação em que inteligência artificial, robótica, energia abundante e sistemas automatizados permitam produzir quase tudo aquilo que uma sociedade necessita com uma quantidade muito pequena de trabalho humano.
Nesse cenário, uma grande concentração de capital poderia significar também uma crescente independência em relação ao trabalho.
E então a antiga oposição entre capital e trabalho poderia assumir outra forma.
Talvez o conflito fundamental já não fosse:
“capital contra trabalhadores”.
Poderia tornar-se:
“capital concentrado contra uma sociedade que já não possui participação significativa na propriedade do capital produtivo”.
Essa mudança seria profunda.
Porque o problema deixaria de ser apenas o salário.
Seria a propriedade da capacidade de produzir riqueza.
A pergunta que talvez venha depois
É aqui que nossa conversa retorna àquela frase que resume, de certa maneira, todo o problema:
A humanidade passou milênios lutando contra a escassez. Quando finalmente começar a vencê-la, poderá descobrir que o maior problema não era produzir riqueza — era decidir a quem ela pertence.
Não é uma pergunta necessariamente contra o capitalismo.
Também não é uma defesa automática do socialismo.
É uma pergunta sobre o futuro.
Se uma sociedade conseguir produzir riqueza em abundância, talvez não seja necessário abandonar mercados, empresas, empreendedorismo ou propriedade privada.
Mas talvez seja necessário repensar a ideia de que o acesso à riqueza deve depender exclusivamente da capacidade de cada indivíduo de vender sua força de trabalho.
Essa distinção é fundamental.
Uma sociedade pode continuar valorizando o trabalho, o mérito, a iniciativa e o empreendedorismo sem transformar o emprego em condição absoluta para uma existência digna.
Talvez surjam novas formas de participação econômica.
Uma renda básica.
Serviços públicos universais.
Fundos sociais de investimento.
Participação dos cidadãos nos ganhos proporcionados pela automação.
Tributação sobre grandes patrimônios produtivos.
Participação dos trabalhadores nos resultados das empresas.
Ou até alguma forma de patrimônio social coletivo, capaz de fazer com que parte dos ganhos da tecnologia pertença, de alguma maneira, à própria sociedade.
Nada disso está determinado.
São possibilidades.
E o Estado?
Aqui surge outra questão interessante.
Durante muito tempo, parte do pensamento socialista imaginou que, em uma sociedade futura, o Estado perderia progressivamente sua função.
Mas talvez a revolução tecnológica produza justamente o problema inverso.
Quanto mais poderoso se tornar o capital automatizado, maior poderá ser a necessidade de uma instituição capaz de garantir que a riqueza produzida pela sociedade não seja apropriada de maneira absolutamente concentrada.
Isso não significa necessariamente um Estado que controle toda a economia.
Pode significar um Estado democrático com uma função diferente daquela que conhecemos hoje: garantir que os ganhos extraordinários produzidos pela tecnologia sejam convertidos também em benefícios coletivos.
E talvez, em um mundo onde o capital já atravessa fronteiras com enorme facilidade, essa discussão não possa permanecer exclusivamente nacional.
As grandes empresas são globais.
O dinheiro circula globalmente.
A tecnologia é global.
Os dados são globais.
Mas a maior parte das instituições democráticas continua organizada em torno de Estados nacionais.
Talvez essa seja uma das grandes contradições políticas do século XXI.
Não seria o fim do capitalismo
Talvez o erro esteja em imaginar que toda transformação profunda precise terminar com a substituição completa de um sistema por outro.
O capitalismo já mudou muitas vezes.
A sociedade que conhecemos hoje seria praticamente irreconhecível para um capitalista do século XIX.
Direitos trabalhistas, previdência social, educação pública, saúde pública, sindicatos, legislação ambiental, tributação progressiva e inúmeras outras instituições foram incorporadas à vida econômica sem que isso significasse necessariamente o desaparecimento do mercado.
Talvez o futuro siga caminho semelhante.
Não necessariamente uma ruptura.
Talvez uma transformação.
O mercado poderia continuar existindo.
Empresas poderiam continuar existindo.
A propriedade privada poderia continuar existindo.
O lucro poderia continuar existindo.
Mas talvez a sociedade precisasse encontrar mecanismos para garantir que uma parcela dos benefícios produzidos por uma economia cada vez mais automatizada fosse compartilhada por todos.
Nesse caso, a grande mudança não estaria necessariamente na forma de produzir.
Estaria na forma de participar da riqueza produzida.
Uma conversa que ainda não terminou
Se Marx estivesse sentado à mesa, talvez perguntasse:
“Quem possui as máquinas?”
Keynes talvez acrescentasse:
“E quem terá renda para comprar o que elas produzem?”
Um economista do nosso tempo poderia perguntar:
“Como financiar uma sociedade em que o trabalho representa uma parcela cada vez menor da produção?”
E nós, olhando para o século XXI, talvez precisássemos acrescentar uma pergunta ainda mais simples:
“Se a tecnologia permitir que todos vivam melhor, por que não permitir que todos participem dessa prosperidade?”
Não sabemos ainda qual será a resposta.
Talvez o capitalismo encontre uma nova forma de adaptação.
Talvez surjam modelos econômicos híbridos que hoje ainda não conseguimos definir.
Talvez a própria ideia de propriedade econômica seja transformada.
Talvez a humanidade simplesmente não consiga resolver essa questão e atravesse um período de enorme concentração de riqueza e poder.
Mas uma coisa parece razoavelmente certa:
a tecnologia pode mudar a pergunta econômica fundamental.
Durante séculos perguntamos como produzir mais.
Depois perguntamos como produzir melhor.
Agora talvez tenhamos de começar a perguntar:
como compartilhar a abundância?
Porque, se um dia chegarmos ao ponto em que máquinas possam produzir quase tudo aquilo de que precisamos, talvez a maior conquista da humanidade não seja simplesmente ter conseguido vencer a escassez.
Talvez seja descobrir uma maneira de fazer com que a abundância não pertença apenas a quem possui as máquinas.
E talvez seja aí que Marx, Keynes e o próprio capitalismo possam, pela primeira vez, começar uma conversa verdadeiramente nova.
Seguir no Facebook