Quando a Política Deixa de Ser Diálogo e se Torna Identidade

Dag Vulpi — 09 de setembro de 2024

A radicalização política recente não nasceu apenas de discursos inflamados, mas da necessidade humana de pertencimento. Quando a política deixa de ser reflexão coletiva e passa a preencher lacunas emocionais, surge um terreno fértil para certezas frágeis, intransigência e ruptura de vínculos afetivos. Entender esse fenômeno exige olhar não apenas para a disputa de narrativas, mas para as fragilidades humanas que o sustentam.

Nos últimos anos, o cenário político mundial, especialmente no Brasil, passou a revelar uma dinâmica social peculiar: indivíduos antes indiferentes à vida pública tornaram-se defensores apaixonados de ideologias que mal compreendem. Movidos por discursos simplificados, repetem slogans e jargões que encontram nas redes sociais, como se fossem verdades absolutas. Nesse processo, crenças frágeis tornaram-se convicções ferozes, capazes de afastar pessoas próximas e reescrever afetos.

De uns tempos para cá, um fenômeno inquietante se estabeleceu. Pessoas que antes sequer se interessavam pelos rumos do país agora assumem postura de guardiões da verdade política. Porém, o que sustenta essa mudança não é uma busca autêntica por conhecimento ou cidadania — mas uma adesão emocional e identitária a narrativas que oferecem a sensação imediata de pertencimento. O radicalismo se converte em porto seguro para quem se sente deslocado no mundo.

Sem estudo sistemático ou reflexão crítica, muitos desses indivíduos se apoiam em discursos prontos, derivados de meia dúzia de frases de efeito, frequentemente manipuladas. A política, campo historicamente complexo e dialógico, é reduzida a slogans, como se fosse possível compreender a sociedade por meio de bordões. Essa simplificação extrema dissolve o pensamento e substitui o debate pela repetição.

A dificuldade de lidar com opiniões divergentes se intensifica. Incapazes de argumentar, muitos recorrem ao ataque pessoal — não porque querem ferir, mas porque não conseguem suportar o desconforto de reconhecer as próprias lacunas. Essa reação defensiva rompe laços de amizade, distancia familiares e transforma a política em campo de batalha moral, não em espaço de construção coletiva. A dissonância cognitiva, nesses casos, torna-se muleta emocional.

No Brasil, esse quadro se torna visível quando o diálogo é reduzido a acusações fáceis — como chamar qualquer adversário de “ladrão” — enquanto se defende, com devoção quase religiosa, líderes que se apresentam como salvadores da pátria. O moralismo esvaziado de prática e a retórica da pureza política alimentam um imaginário de guerra permanente. Assim, a polarização não apenas se intensifica: ela se institucionaliza dentro das relações humanas.

Este fenômeno tende a persistir, alimentado por algoritmos que reforçam crenças e isolam indivíduos em bolhas onde apenas o que confirma suas visões é permitido entrar. Enquanto isso, a reflexão política — aquela que nasce do estudo, da escuta e da convivência — vai perdendo espaço. Ao invés de pontes, erguem-se muros. Ao invés de diálogos, repetem-se trincheiras. E a democracia, que exige maturidade coletiva, fica ameaçada pela imaturidade afetiva de seus próprios cidadãos.

Quando a política se torna extensão do ego, qualquer discordância é percebida como ataque pessoal. Mas não existe democracia sem desacordo. A verdadeira maturidade política nasce quando aprendemos a sustentar diferenças sem romper vínculos. É preciso reaprender a caminhar até o outro, antes que as trilhas que nos ligam desapareçam sob o mato da intolerância.